Postanowienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Kraśniku zgodnie z przepisem art. 14 a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 z późn. zm.) w odpowiedzi na zapytanie L.dz.283/03/2007 z dnia 28.03.2007r, przesłane za pośrednictwem poczty w dniu 30.03.2007r.(data stempla), które wpłynęło do tut. Urzędu w dniu 02 kwietnia 2007r. postanawia:uznać przedstawione przez podatnika stanowisko za nieprawidłowe.

Uzasadnienie

Stan faktyczny przedstawiony przez podatnika: Jednostka zwróciła się z zapytaniem czy kwotę składającą się z należności głównej dotyczącej zakupu oleju a wynikającą z niezapłaconych przez jednostkę faktur zakupu, odsetek od tych należności oraz kosztów sądowych, które spłaciła gmina na mocy otrzymanego wyroku sądowego należy traktować zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jako przychody zakładu podlegające opodatkowaniu. Czy może należy kwotę tą traktować jako dotację otrzymaną od jednostki samorządu terytorialnego, która na mocy art. 17 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest wolna od podatku.

Stanowisko pytającego: Zadaniem jednostki kwotę składającą się z należności głównej dotyczącej zakupu oleju a wynikającej z niezapłaconych przez jednostkę faktur zakupu, odsetek od tych należności oraz kosztów sądowych, które w imieniu zakładu spłaciła Gmina na mocy wyroku sądowego, przekazując na konto wierzyciela należy traktować jako dotację otrzymaną od jednostki samorządu terytorialnego, która na mocy art. 17 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest wolna od podatku.

Ocena stanowiska wnioskodawcy: Mając na uwadze przedstawiony we wniosku stan faktyczny Naczelnik Urzędu Skarbowego w Kraśniku stwierdza, że zajęte przez podatnika stanowisko w sprawie jest nieprawidłowe oraz nie znajduje potwierdzenie w przytoczonych poniżej przepisach prawa podatkowego.

Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie zawierają precyzyjnej definicji przychodu. W art. 12 ust. 1 pkt 1-9 ustawy z 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) ustawodawca podaje przykładowe kategorie pożytków, których otrzymanie kreuje przychód podatkowy. Jest to jedynie wykaz zdarzeń uznanych przez ustawodawcę za przychody w rozumieniu ustawy. Co do zasady za przychód podatkowy można uznać każde przysporzenie majątkowe nawet zrealizowane w sposób niemożliwy do ujęcia w księgach podatkowych (wskazuje na to otwarty katalog). Wymienione w art. 12 ust. 1 rodzaje przychodów poprzedzone zostały wyrazem „w szczególności”, co oznacza, że wykaz przychodów zawarty w ustawie nie jest ograniczony do tytułów określonych tym przepisem. Z drugiej strony zgodnie z przepisem zawartym w art. 7 ust. 1 przedmiotem opodatkowania jest dochód bez względu na rodzaj źródeł przychodów z jakich został osiągnięty o ile przysporzenie to nie jest wyłączone z przychodów na mocy art. 12 ust. 4 cytowanej wyżej ustawy. Zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do przychodów nie zalicza sie zwróconych innych wydatków niezaliczanych do kosztów uzyskania przychodów, przeciwnie więc jeżeli niezapłacone faktury zaliczono do kosztów uzyskania przychodów to zwrot należności z tego tytułu będzie przysporzeniem kreującym przychód.

Powyższy przychód nie może być traktowany jako dotacja od jednostki samorządu terytorialnego, która na mocy art. 17 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest wolna od podatku. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Lublinie w dniu 22 sierpnia 2006r. dokonało oceny nadzorczej (co do zgodności z prawem) m. in. uchwały Nr XXXVII/290/2006 Rady Miejskiej z dnia 11 sierpnia 2006r. w sprawie zmian w budżecie gminy na 2006r. Kolegium uznało, że w/wym. uchwała zawiera błąd redakcyjny dotyczący „zwiększenia dotacji przedmiotowej do działalności z zakresu ciepłownictwa prowadzonej przez zakład budżetowy”. Kolegium powołując się na art. 174 ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.) stwierdziło, że udzielenie dotacji przedmiotowej zakładowi budżetowemu wymaga określenia stawek jednostkowych tej dotacji, czego w powyższym przypadku brak. Wobec czego powyższy wydatek nie może być dotacją przedmiotową lecz wydatkiem z budżetu gminy, ponieważ gmina jako osoba prawna odpowiada za zobowiązania wymagalne (wydatki wynikające z wyroków sądowych) własnych jednostek organizacyjnych. W związku z powyższym nie będzie miał zastosowanie art. 16 ust. 1 pkt 58 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w powiązaniu z art. 17 ust. 1 pkt 14 w brzmieniu obowiązującym do dnia 31.12.2006r. zaś po 01.01.2007r. art. 17 ust. 1 pkt 47.

Mając na uwadze powyższe jedynie kwotę należności głównej dotyczącą zakupu oleju, którą poniosła Gmina należy traktować jako przychód. Inne wydatki związane z uregulowaniem należności przez Gminę tj. wynikające z wyroku sądowego (odsetki oraz koszty sądowe) nie będą stanowiły przychodu zakładu.

Zgodnie z powyższym należy uznać stanowisko podatnika za nieprawidłowe. Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia. Zgodnie z art. 14 b § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika lub inkasenta, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej – do czasu jej zmiany lub uchylenia. Na niniejsze postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie za pośrednictwem Naczelnika tut. urzędu w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia zgodnie z art. 236 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej. Zażalenie powinno zawierać zarzuty przeciw postanowieniu, określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem zażalenia zgodnie z art. 239 i art. 222 Ordynacji podatkowej.