Interpretacja Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku
DP/423-0003/06
z 23 czerwca 2006 r.
Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji
Rodzaj dokumentu
postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego
Sygnatura
DP/423-0003/06
Data
2006.06.23
Autor
Drugi Urząd Skarbowy w Gdańsku
Temat
Podatek dochodowy od osób prawnych --> Przychody --> Przychody
Słowa kluczowe
odsetki od pożyczki
odstąpienie od naliczania odsetek
podatek dochodowy od osób fizycznych
przychód
świadczenie nieodpłatne
Pytanie podatnika
Czy umorzenie odsetek jest obojętne podatkowo?
POSTANOWIENIE Na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. nr 8, poz. 60) po rozpatrzeniu wniosku Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku z dnia 23.03.2006r. o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych dotyczących umorzenia Spółce nieskapitalizowanych odsetek stwierdzam, że stanowisko przedstawione w tym wniosku jest nieprawidłowe w odniesieniu do opisanego stanu faktycznego. UZASADNIENIE Wnioskodawca przedstawił następujący opis stanu faktycznego: Spółka zawarła porozumienie o przystąpieniu do długu, składającego się z należności głównej z tytułu umów pożyczek oraz nieskapitalizowanych odsetek. W wyniku zawartego porozumienia, Spółka zostanie wezwana do spłaty długu w pierwszej kolejności. W świetle stanu faktycznego możliwe jest całkowite umorzenie nieskapitalizowanych odsetek przez wierzyciela, pod warunkiem spłaty całości należności głównej. Spółka stawia pytanie: Spółka wnosi o dokonanie oceny prawnej jej stanowiska w zakresie konsekwencji podatkowych umorzenia Spółce nieskapitalizowanych odsetek. Stanowisko wnioskodawcy jest następujące: Zdaniem spółki umorzenie odsetek jest dla Spółki podatkowo obojętne. Wynika to z faktu, że zgodnie z przepisami art. 12 ust.4 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych odsetki są przychodem dla celów podatkowych dopiero z chwilą ich faktycznego otrzymania. Oceniając przedstawiony przez Spółkę stan faktyczny stanowisko Organu podatkowego jest następujące: Przez umorzenie długu należy rozumieć zwolnienie dłużnika z długu, dokonane na podstawie art. 508 KC. W świetle tego przepisu, zobowiązanie wygasa, gdy wierzyciel zwalnia dłużnika z długu, a dłużnik zwolnienie przyjmuje. Do zwolnienia z długu dochodzi zatem w wyniku umowy stron, skutkiem czego zrzeczenie się wierzytelności musi być akceptowane (przyjęte) przez dłużnika. Zwolnienie z długu z zasady obejmuje całe zobowiązanie. Jednakże strony mogą je ograniczyć jedynie do części np. odsetek. Pod tym pojęciem należy rozumieć wynagrodzenie za korzystanie z pieniędzy lub innych rzeczy oznaczonych tylko rodzajowo, gdy zostaje ono obliczone według pewnej stopy procentowej, czyli w stosunku do wartości sumy, od której są pobierane i w stosunku do czasu użycia tej sumy. Należy podkreślić, że odsetki maja charakter uboczny względem świadczenia głównego W przywołanym przez Spółkę piśmie Ministerstwa Finansów z dnia 13 stycznia 1999r, PB 3/5912-722-604/HS/98 stwierdzono, iż „do odsetek mają zastosowanie wymienione w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych następujące przepisy regulujące zasady ich opodatkowania:
W świetle powyższego:
Wyjaśnienia Ministerstwa Finansów, o tym, że umorzone odsetki nie tworzą przychodu po stronie pożyczkodawcy (art.12 ust 4 pkt 2 u.p.d.o.p.) ani też kosztów po stronie pożyczkobiorcy (art. 16 ust 1 pkt 11 u.p.d.o.p.) oznacza, iż tylko w tym kontekście są obojętne podatkowo. Umorzone odsetki od zaciągniętych kredytów albo pożyczek są zaś przychodem po stronie pożyczkobiorcy jako nieodpłatne świadczenie, co wynika z art. 12 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p. A zatem rezygnacja z takiego świadczenia (umorzenie czy raczej zwolnienie z długu w rozumieniu art. 508 K.C.) kwalifikować należy jako przypadek nieodpłatnego świadczenia (art. 12 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p.), którego wartość odpowiada wartości odsetek jakiej Spółka powinna była zapłacić (art. 12 ust. 6 pkt 4 u.p.d.o.p.) na rzecz wierzyciela przed umorzeniem w/w odsetek. Okoliczność, czy pożyczka była nieoprocentowana od samego początku czy też stała się taką na skutek modyfikacji tegoż stosunku, nie ma istotnego znaczenia. Odwołanie się Spółki do argumentacji zawartej w piśmie Ministerstwa Finansów z dnia 13 stycznia 1999r. ( PB 3/5912-722-604/HS/98) stwierdzającego, że umorzenie odsetek zarówno u wierzyciela, jak i dłużnika jest podatkowo obojętne, jest o tyle nieuzasadnione, że zawarte w nim stwierdzenie nie wyczerpuje wszystkich sytuacji faktycznoprawnych związanych z opodatkowaniem odsetek od pożyczek (kredytów). Przepisy te w sposób wyraźny odnoszą się tylko do sytuacji związanych z takimi zdarzeniami, jak:
przy czym sytuacje opisane w pkt 1 dotyczą odsetek jako przychodu, a w pkt 2 jako kosztów uzyskania przychodu. Żadna z tych sytuacji nie obejmuje tej, w której umorzone odsetki byłyby przychodem, co oznacza, że są one objęte, (wbrew twierdzeniom Spółki) przepisem art. 12 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p. Umorzone odsetki jako przychód nie mieszczą się zakresowo ani w art. 12 ust.4 pkt1, ani w art.12 ust. 4 pkt 2 u.p.d.o.p. Z tego też tytułu nie można zgodzić się z poglądem, aby mogły być, jak chce Spółka, obojętne podatkowo. A zatem okoliczność, że nie są one (zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 u.p.d.o.p.) kosztem uzyskania przychodów, nie jest tożsama z niezaistnieniem u tego samego podmiotu przychodu z tytułu bezpłatnego korzystania z cudzego kapitału (art. 12 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p.) Umorzenie odsetek od pożyczki oznacza, że w istocie rzeczy podatnik uzyskał świadczenie polegające na możliwości korzystania z kapitału bezpłatnie (nieodpłatnie), a to oznacza zaistnienie zdarzenia powodującego powstanie po jej stronie przychodu (art. 12 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p.). Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku, w przedstawionym stanie faktycznym, uwzględniając powołane powyżej przepisy, stwierdza, że Spółka po całkowitym umorzeniu nieskapitalizowanych odsetek na podstawie zawartego porozumienia z wierzycielem uzyska przychody z nieodpłatnego świadczenia (zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p.) Zdaniem Naczelnika tut. Urzędu stanowisko zaprezentowane przez Spółkę we wniosku jest nieprawidłowe. |
doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.