INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 09 września 2009r. (data wpływu do tut. BKIP 16 września 2009r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zwolnienia z opodatkowania kwoty umorzonej pożyczki przeznaczonej na sfinansowanie zadań inwestycyjnych (modernizacja środków trwałych) oraz zasad dokonywania odpisów amortyzacyjnych związanych z modernizowanym środkiem trwałym– jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 16 września 2009r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zwolnienia z opodatkowania kwoty umorzonej pożyczki przeznaczonej na sfinansowanie zadań inwestycyjnych (modernizacja środków trwałych) oraz zasad dokonywania odpisów amortyzacyjnych związanych z modernizowanym środkiem trwałym.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

W roku 2002 Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (w dalszej części zwany WFOŚiGW) na wniosek Spółki udzielił jej pożyczki w wysokości 913 tys. zł na zadanie inwestycyjne pt. „Modernizacja Kotła Węglowego WR-10”. Całkowity planowany koszt tej modernizacji wynosi 988.984.00 zł. Pożyczkę przyznano pod warunkiem ograniczenia niskiej emisji CO2 o 116.733 kg. Wypłaty pożyczki, jak to określono w § 12 pkt 1 umowy „następują w drodze realizacji oryginałów faktur VAT do wysokości netto za wykonane roboty lub dostawy”, a pkt 3 umowy stanowi „Fundusz w terminie do 14 dni od daty dostarczenia oryginałów faktur VAT dokonuje przelewu środków pieniężnych.” Spłata pożyczki została rozłożona na raty do 2011 roku. Po spełnieniu warunków zawartych w umowie pożyczki, tj. osiągnięcia efektu ekologicznego i terminowej spłacie części pożyczki i odsetek, pozostałą do spłacenia kwotę tj. 182.747,95 zł. WFOŚiGW uchwałą Rady Nadzorczej postanowił umorzyć Spółce, po zapłaceniu raty w dniu 31.10.2009r. W celu przybliżenia wiedzy na temat zakresu prac modernizacyjnych kotła W-r 10 Spółka załącza wyciąg z oferty przetargowej pt. „Modernizacja kotła – WR 10 na ściany szczelne w Kotłowni Miejskiej K-11 w B.” Przetarg na wykonanie modernizacji kotła wygrała firma „K”.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy umorzona część pożyczki, jako przychód Spółki, może korzystać ze zwolnienia od podatku dochodowego za rok 2009 (w dacie umorzenia pożyczki) na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 21 „...i inne nieodpłatne świadczenia, z zastrzeżeniem art. 14 i 14a otrzymane na pokrycie kosztów albo jako zwrot wydatków związanych z otrzymaniem, zakupem albo wytworzeniem we własnym zakresie środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, od których dokonuje się odpisów amortyzacyjnych zgodnie z art. 16a-16m....” a jeżeli tak - to czy należy wyłączyć amortyzację podatkowo od wartości środka trwałego w części sfinansowanej umorzoną pożyczką od daty umorzenia pożyczki, czy wrócić do początku amortyzacji zmodernizowanego środka trwałego i skorygować amortyzację w bieżącym roku...

Zdaniem Spółki, umorzenie pożyczki wykorzystanej na modernizację środka trwałego należy traktować jako środki otrzymane na pokrycie kosztów (wypłata pożyczki następowała po przedstawieniu faktur) modernizowanego środka trwałego. Przychód ten powinien korzystać za zwolnienia w myśl art. 17 ust. 1 pkt 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a amortyzacja od umorzonej wartości (poprzez rozliczenia międzyokresowe przychodów) od daty umorzenia pożyczki nie będzie kosztem podatkowym. Spółka prosi o zajęcie stanowiska.

Na tle przedstawionego zdarzenia przyszłego stwierdzam co następuje:

Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 21 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000r. Nr 54 poz. 654 ze zm. – dalej: updop), wolne od podatku są: dotacje, subwencje, dopłaty i inne nieodpłatne świadczenia, z zastrzeżeniem pkt 14 i 14a, otrzymane na pokrycie kosztów albo zwrot wydatków związanych z otrzymaniem, zakupem albo wytworzeniem we własnym zakresie środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, od których dokonuje się odpisów amortyzacyjnych zgodnie z art. 16a – 16m.

Z treści przepisu wynika, że aby dochód mógł korzystać ze zwolnienia przedmiotowego określonego przepisem musi spełniać łącznie następujące kryteria:

1. dochód musi być uzyskany w postaci otrzymanej dotacji, subwencji, dopłaty, a także innego nieodpłatnego świadczenia,
2. powyższe środki muszą zostać przekazane na konkretnie określony cel, a mianowicie pokrycie kosztów, zwrot wydatków związanych z otrzymaniem, zakupem albo wytworzeniem we własnym zakresie środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych,
3. od powyższych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych dokonuje się odpisów amortyzacyjnych zgodnie z art. 16a – 16m.
   
   

Pierwszy z powyższych warunków w przedmiotowym stanie faktycznym należy uznać za spełniony – gdyż Spółka otrzymała środki w postaci umorzenia części pożyczki otrzymanej od WFOŚiGW (dochód objęty zwolnieniem został uzyskany przez jedną z form wymienionych w przepisie). Również trzeci warunek należy uznać za spełniony – gdyż od zmodernizowanego środka trwałego (wymienionego we wniosku) dokonuje się odpisów amortyzacyjnych zgodnie z art. 16a – 16m ww. ustawy. Należy jednak stwierdzić, że na mocy art. 17 ust. 1 pkt 21 updop wyłączeniu od opodatkowania podlega kwota przeznaczona na pokrycie wydatków związanych z otrzymaniem, wytworzeniem lub zakupem środków trwałych. Ze zwolnienia nie mogą natomiast korzystać dochody przeznaczone na ulepszenie i remonty środków trwałych. Tak więc drugi z ww. warunków nie zostanie przez Spółkę zachowany. Podkreślić także należy, że norma wynikająca z art. 17 ust. 1 pkt 21 updop stanowi formę ulg podatkowych, które naruszają zasadę równości i powszechności opodatkowania. Tym samym powinna być interpretowana w sposób niezwykle precyzyjny i ścisły. Niedopuszczalne jest stosowanie wykładni rozszerzającej.

Stanowisko Spółki jest zatem nieprawidłowe.

W myśl art. 16 ust. 1 pkt 48 updop nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odpisów z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych dokonywanych, według zasad określonych w art. 16a-16m, od tej części ich wartości, która odpowiada poniesionym wydatkom na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie tych środków lub wartości niematerialnych i prawnych, odliczonym od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym albo zwróconym podatnikowi w jakiejkolwiek formie.

Skoro, jak to wyżej wskazano, otrzymana pomoc podlega opodatkowaniu, to w przypadku Spółki ww. przepis nie ma zastosowania. Tym samym odpisy amortyzacyjne stanowią koszty uzyskania przychodów pełnej wysokości (tj. od wartości początkowej powiększonej o wartość poniesionych nakładów modernizacyjnych). Stanowisko Spółki również w tym zakresie jest nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 16g ust. 13 updop jeżeli środki trwałe uległy ulepszeniu w wyniku przebudowy, rozbudowy, rekonstrukcji, adaptacji lub modernizacji, wartość początkową tych środków, ustaloną zgodnie z ust. 1 i 3-11, powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także o wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych, których jednostkowa cena nabycia przekracza 3.500 zł. Środki trwałe uważa się za ulepszone, gdy suma wydatków poniesionych na ich przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację w danym roku podatkowym przekracza 3.500 zł i wydatki te powodują wzrost wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia środków trwałych do używania, mierzonej w szczególności okresem używania, zdolnością wytwórczą, jakością produktów uzyskiwanych za pomocą ulepszonych środków trwałych i kosztami ich eksploatacji.

Do wniosku Spółka dołączyła kserokopie dokumentów obrazujących przedstawiony we wniosku stan faktyczny. Należy zauważyć, że wydając interpretację w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, nie przeprowadza postępowania dowodowego w związku z czym nie jest obowiązany, ani uprawniony do oceny tych materiałów: jest związany wyłącznie opisem stanu faktycznego przedstawionym przez wnioskodawcę i jego stanowiskiem.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego , po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.