INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz.U. z 2005r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2007r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 09.06.2010r. (data wpływu 11.06.2010r.), uzupełnionym pismem z dnia 16 lipca 2010r. (data wpływu 20 lipca 2010r.) w odpowiedzi na wezwanie z dnia 08 lipca 2010r. Nr IPPP2/443-389/10-2/IG do uzupełnienia wniosku otrzymane w dniu 13 lipca 2010r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania otrzymanej premii pieniężnej za wynagrodzenie z tytułu świadczenia przez Spółkę usług podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT albo za rabat dotyczący transakcji zrealizowanych przez Kontrahenta na rzecz Spółki, stanowiących podstawę obliczenia premii -

• jest prawidłowe w zakresie nieuznania otrzymanej premii pieniężnej za wynagrodzenie z tytułu świadczenia przez Spółkę usług podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT oraz

• jest nieprawidłowe w zakresie nieuznania otrzymanej premii pieniężnej za rabat dotyczący transakcji zrealizowanych przez Kontrahenta na rzecz Spółki, stanowiących podstawę obliczenia premii.
  
  

UZASADNIENIE

W dniu 11.06.2010r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania otrzymanej premii pieniężnej za wynagrodzenie z tytułu świadczenia przez Spółkę usług podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT albo za rabat dotyczący transakcji zrealizowanych przez Kontrahenta na rzecz Spółki, stanowiących podstawę obliczenia premii, uzupełniony pismem z dnia 14 lipca 2010r. (data wpływu 19 lipca 2010r.) w odpowiedzi na wezwanie z dnia 08 lipca 2010r. Nr IPPP2/443-396/10-2/IG do uzupełnienia wniosku otrzymane w dniu 13 lipca 2010r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Sp. z o.o. (dalej: Spółka) jest podmiotem zajmującym się dystrybucją środków ochrony roślin (dalej: Produkty). Produkty nabywane są od różnych podmiotów (dalej: Sprzedawcy) i dalej odsprzedawane. Sprzedawcy, celem zachęcenia swoich klientów, w tym również Spółki, do maksymalizacji obrotów określonymi preparatami, wprowadzają różnego rodzaju akcje promocyjne. Tylko niektóre z nich są przewidziane przez umowy ramowe dotyczące współpracy zawarte przez Spółkę ze Sprzedawcami. Z reguły akcje te przybierają formę premii i bonusów wypłacanych przez Sprzedawców, uzależnionych od wysokości zrealizowanych obrotów, ewentualnie formę dodatkowych rabatów przyznawanych najczęściej po zakończeniu pewnego okresu sprzedaży (najczęściej roku kalendarzowego).

Pod koniec ubiegłego oraz w bieżącym roku jeden ze Sprzedawców (dalej: Kontrahent) przyznał między innymi Spółce (jako jednemu z jego odbiorców) premię pieniężną za obrót zrealizowany w roku 2009 r. (dalej: Premia). Co istotne, ani fakt przyznania Premii, ani jej wysokość, nie były wcześniej przez Spółkę negocjowane, nie wynikały z zawartej wcześniej umowy z Kontrahentem, jak również nie były uzależnione od spełnienia przez Spółkę dodatkowych warunków. Spółka przed przyznaniem Premii nie miała też żadnych podstaw prawnych aby domagać się od Kontrahenta jej wypłaty. Sama wysokość Premii była wynikową łącznej wartości zakupów towarów przez Spółkę od Kontrahenta w 2009 r., jednak kalkulacji wysokości Premii dokonywał jedynie Kontrahent, bez udziału Spółki.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy Premia otrzymana od Kontrahenta może być uznana za wynagrodzenie wypłacone z tytułu świadczenia przez Spółkę usług podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług albo za rabat dotyczący transakcji zrealizowanych przez Kontrahenta na rzecz Spółki, stanowiących podstawę obliczenia premii...

Zdaniem Wnioskodawcy,

W ocenie Spółki przyznana Premia nie stanowi wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług ani nie jest równoznaczna z przyznaniem rabatu przez Kontrahenta.

Niniejszy wniosek jest wynikiem wątpliwości Spółki związanych z rozliczaniem podatku od towarów i usług, które to wątpliwości są spowodowane brakiem jednolitych poglądów w kwestii uznawania otrzymywanych lub wypłacanych premii pieniężnych za wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług podlegających opodatkowaniu VAT.

W wyroku z dnia 6 lutego 2007 r. (sygn. akt: I FSK 94/06) Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że udzielenie premii pieniężnej nie wywołuje skutków na gruncie przepisów VAT. Zdaniem Sądu nie ma prawnego uzasadnienia aby uważać premię pieniężną za ekwiwalent świadczonej usługi zarówno w rozumieniu ustawy VAT, jak i prawa wspólnotowego. Argumentacja sądu opierała się przy tym na brzmieniu normy art. 8 ust. 1 Ustawy VAT, zgodnie z którą przez odpłatne świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 Ustawy VAT, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 tej ustawy w tym również:

1. przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej,
2. zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji,
3. świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.
   
   

Pomimo, iż z powołanego przepisu wynika szeroki zakres czynności mogących stanowić usługę (przepis ten nie obejmuje wyłącznie aktywnych działań podatnika, lecz także zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności bądź sytuacji), to zdaniem Sądu nie można pominąć okoliczności, że usługą jest tylko takie świadczenie, które nie stanowi dostawy towarów. Wyklucza to sytuację, w której zachowanie podmiotu stanowiłoby jednocześnie dostawę towaru (lub nabycie towaru) i świadczenie usługi.

Stanowisko zaprezentowane w tym orzeczeniu zostało podzielone również w innych licznych orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego, z których tytułem przykładu można wskazać wyroki: z 17 lutego 2010 r. sygn. akt: I FSK 2137/08, z 21 stycznia 2010 r. sygn. akt: I FSK 1806/08, z 19 stycznia 2010 r. sygn. akt: I FSK 1739/08, z 6 stycznia 2010 r. sygn. akt: I FSK 1497/08.

Odmienny pogląd od wyrażonego powyżej prezentują zaś co do zasady organy podatkowe. Ich praktyka opierała się początkowo na stanowisku wyrażonym w piśmie Ministra Finansów z dnia 30 grudnia 2004 r. Nr PP3-812-1222/2004/AP/4026, będącym ogólną interpretacją przepisów prawa podatkowego, która do dnia dzisiejszego nie została zmieniona lub uchylona.

Minister wyjaśnił w nim, że skutki podatkowe wypłaty premii pieniężnych uzależnione są od wielu czynników m.in. od ustalenia, za co faktycznie premie pieniężne zostały wypłacone, tzn. czy dotyczą konkretnych dostaw, czy też odnoszą się do wszystkich dostaw w określonym czasie.

Zdaniem Ministra w przypadkach gdy wypłacona premia pieniężna jest związana z konkretną dostawą nawet jeżeli jest to premia wypłacona po dokonaniu zapłaty za tę dostawę, powinna być traktowana jak rabat, o którym mowa w art. 29 ust. 4 Ustawy o VAT, ponieważ ma bezpośredni wpływ na wartość tej dostawy i w efekcie prowadzi do obniżenia wartości (ceny) dostawy.

Minister Finansów podkreślił jednak, że w praktyce występują również sytuacje, w których podatnicy kształtują wzajemne relacje pomiędzy sobą w ten sposób, że premie pieniężne wypłacane są z tytułu dokonywania przez nabywcę np. nabyć określonej wartości czy ilości towarów w określonym czasie lub też dokonywania terminowych płatności za zrealizowane dostawy w pewnym okresie i w określony sposób i premie te nie są związane z żadną konkretną dostawą. W takich przypadkach należy uznać, że wypłacona premia pieniężna związana jest z określonymi zachowaniami nabywcy, a zatem ze świadczeniem usług przez nabywcę otrzymującego taką premię, które to usługi podlegają opodatkowaniu na ogólnych zasadach.

Ponadto z pisma wynika, iż analogiczna sytuacja występuje w przypadku wypłacenia premii pieniężnej nabywcom za spełnienie takich zachowań, jak np. niedokonywanie nabyć podobnych towarów u innych podatników. Wówczas wypłacona premia pieniężna również jest wynagrodzeniem za świadczenie usług, o których mowa w art. 8 ust. 1 Ustawy o VAT. Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 8 ust. 1 Ustawy o VAT przez świadczenie usług rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów.

W ubiegłym roku dało się jednak zaobserwować zmianę stanowiska organów uprawnionych do wydawania interpretacji indywidualnych, dotyczącego omawianego zakresu. Zgodnie z tym nowym stanowiskiem premie pieniężne, zarówno kwotowe jak i procentowe, wypłacane w związku z realizacją obrotów w przyjętym okresie rozliczeniowym, stanowią rabat cenowy przyznawany przez sprzedawcę nabywcy. W konsekwencji powinny skutkować wystawieniem faktury korygującej dotyczącej wszystkich faktur dokumentujących transakcje, których podstawą jest przyznawana premia.

W ocenie Spółki, w przedmiotowym stanie faktycznym stanowisko zaprezentowane przez Ministra Finansów nie znajdzie jednak zastosowania. Wypłaconej Premii nie można również uznać za efekt przyznanego rabatu lub rabatów w odniesieniu do transakcji zrealizowanych w okresie, w którym Premia została lub zostanie wypłacona.

Przede wszystkim Premia nie stanowi realizacji umownego obowiązku z tytułu świadczenia przez Spółkę konkretnej usługi lub dostawy towarów, zatem nie może być powiązana z jakąkolwiek usługą lub dostawą, lecz ma przede wszystkim na celu utrwalenie przyszłej współpracy handlowej. Jedyny związek, jaki da się w takiej sytuacji zauważyć dotyczy całokształtu współpracy pomiędzy Spółką i jej Kontrahentem. Sposób wyliczenia wysokości Premii poprzez odniesienie do wartości całości obrotów zrealizowanych w 2009 r. nie zmienia tej okoliczności.

Premia nie może być również potraktowana jako rabat przyznany przez Kontrahenta, bowiem dotyczy ona współpracy w dłuższym okresie, w ciągu którego Spółka nabywała różnego rodzaju towary. W tym zakresie nie da się jej więc przyporządkować do konkretnej transakcji (dostawy towarów) zrealizowanej z Kontrahentem, ale co najwyżej ogółu transakcji realizowanych w danym okresie, w tym przypadku w roku kalendarzowym. Wskazać należy, iż § 13 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 212, poz. 1337) wskazuje jednoznacznie, jakie elementy powinna zawierać faktura korygująca dokumentująca udzielony rabat.

Są to:

1. numer kolejny oraz data wystawienia faktury korygującej;
2. dane zawarte w fakturze, której dotyczy faktura korygująca (imiona i nazwiska lub nazwy bądź nazwy skrócone sprzedawcy i nabywcy oraz ich adresy, numery identyfikacji podatkowej sprzedawcy i nabywcy, dzień, miesiąc i rok albo miesiąc i rok dokonania sprzedaży oraz datę wystawienia i numer kolejny faktury oznaczonej jako „FAKTURA VAT”);
3. nazwa towaru lub usługi objętych rabatem;
4. kwota i rodzaj udzielonego rabatu;
5. kwota zmniejszenia podatku należnego.
   
   

W sytuacjach, gdy nie ma możliwości przypisania Premii do jednej konkretnej transakcji, a w rezultacie nie ma możliwości ustalenia, jakiej faktury lub faktur taka premia dotyczy, nie ma również technicznej możliwości wystawienia faktury korygującej w zgodzie z powołanymi wyżej normatywnymi wymogami. Zupełnie nieuzasadnione jest bowiem proporcjonalne przyporządkowywanie takiej premii do wszystkich zrealizowanych w danym okresie transakcji z danym kontrahentem, nawet jeżeli wysokość Premii wyliczana jest jako określony procent od podstawy w postaci wartości zrealizowanego obrotu. Premia nie ma bowiem bezpośredniego związku z konkretną sprzedażą towarów udokumentowaną określoną fakturą VAT, nie można bowiem stwierdzić, czy do jej otrzymania przyczyniła się pierwsza z zafakturowanych dostaw towarów, czy może ostatnia z nich.

Stanowisko Spółki jest również zgodne z przepisami prawa wspólnotowego. Wskazać należy wprawdzie, iż Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. L 347 z 11.12.2006) w art. 24 ust. 1 za świadczenie usług uznaje „każdą transakcję, która nie stanowi dostawy towarów”. Dyrektywa, w przeciwieństwie do Ustawy o VAT, nie posługuje się pojęciem „świadczenia”, tylko pojęciem „transakcji”, za którą można uznać w zasadzie każde zachowanie podatnika podatku od towarów i usług, prowadzące do zaspokojenia określonej, indywidualnej potrzeby innego podmiotu i przynoszące temu podmiotowi określoną i indywidualnie pojmowaną korzyść. W opisanym stanie faktycznym Premia nie jest jednak uzależniona od spełnienia jakichkolwiek dodatkowych warunków przez Spółkę ani żadnych świadczeń na rzecz Kontrahenta. Co więcej, przed przyznaniem Premii Spółka nie miała żadnych podstaw prawnych, aby domagać się od Kontrahenta jej wypłaty. Nie istniał więc żaden związek prawny pomiędzy zachowaniem się Spółki w okresie przed przyznaniem Premii a wypłaconą kwotą. Z tego względu nie może ona stanowić wynagrodzenia z tytułu usług opodatkowanych podatkiem od towarów i usług.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe w zakresie nieuznania otrzymanej premii pieniężnej za wynagrodzenie z tytułu świadczenia przez Spółkę usług podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT oraz jest nieprawidłowe w zakresie nieuznania otrzymanej premii pieniężnej za rabat dotyczący transakcji zrealizowanych przez Kontrahenta na rzecz Spółki, stanowiących podstawę obliczenia premii.

Zgodnie z dyspozycją art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Przepis art. 7 ust. 1 ustawy stanowi, iż przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

W myśl postanowień art. 8 ust. 1 ustawy, przez świadczenie usług rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

• przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;

• zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;

• świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.
  
  

Stosownie do art. 8 ust. 3 ustawy, usługi wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, z zastrzeżeniem ust. 4, są identyfikowane za pomocą tych klasyfikacji, z wyjątkiem usług elektronicznych i usług turystyki, o których mowa w art. 119.

Uwzględniając powyższe, każde odpłatne świadczenie polegające na działaniu, zaniechaniu lub tolerowaniu czy określonym zachowaniu mieści się w definicji usługi. Pojęcie usługi według ustawy o podatku od towarów i usług jest bowiem szersze od definicji usługi w rozumieniu klasyfikacji statystycznych. Oznacza to, że w definicji tej mieszczą się również określone zachowania, które nie zostały sklasyfikowane w PKWiU, o której mowa w art. 8 ust. 3 powołanej ustawy.

Aby uznać dane świadczenie za odpłatne świadczenie usług, musi istnieć stosunek prawny pomiędzy świadczącym usługę a odbiorcą, a w zamian za wykonanie usługi powinno zostać wypłacone wynagrodzenie. Musi istnieć bezpośredni związek pomiędzy świadczoną usługą i przekazanym za nią wynagrodzeniem. Oznacza to, że z danego stosunku prawnego, na podstawie którego wykonywana jest usługa, musi wynikać wyraźna, bezpośrednia korzyść na rzecz świadczącego usługę.

Według art. 29 ust. 1 ustawy, podstawą opodatkowania jest obrót z zastrzeżeniem ust. 2 -22, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku.

Stosownie do art. 29 ust. 4 ustawy, podstawę opodatkowania zmniejsza się o kwoty udokumentowanych, prawnie dopuszczalnych i obowiązkowych rabatów (bonifikat, opustów, uznanych reklamacji i skont) i o wartość zwróconych towarów, zwróconych kwot nienależnych w rozumieniu przepisów o cenach oraz zwróconych kwot dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze, z zastrzeżeniem ust. 4a i 4b.

Zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy, podatnicy, o których mowa w art. 15, są obowiązani wystawić fakturę stwierdzającą w szczególności dokonanie sprzedaży, datę dokonania sprzedaży, cenę jednostkową bez podatku, podstawę opodatkowania, stawkę i kwotę podatku, kwotę należności oraz dane dotyczące podatnika i nabywcy (…).

Podatnicy podejmują różnorodne działania w zakresie intensyfikacji sprzedaży towarów, w efekcie których otrzymują tzw. premie pieniężne od dostawców. Skutki podatkowe dotyczące wypłaconych premii pieniężnych uzależnione są od wielu czynników, m. in. od ustalenia, za co faktycznie premie pieniężne zostały otrzymane, tzn. czy dotyczą konkretnych dostaw, czy też odnoszą się do wszystkich dostaw w określonym czasie, bądź też związane są ze świadczeniem dodatkowych usług na rzecz dostawcy itp.

W sytuacji, gdy wypłacona premia pieniężna jest związana z wielkością osiągniętego obrotu i nie wiąże się z wykonywaniem na rzecz sprzedawcy dodatkowych czynności (zobowiązanie do prowadzenia akcji o charakterze promocyjnym, marketingowym, reklamowym etc.), to nawet jeżeli jest to premia wypłacona po dokonaniu zapłaty, powinna być traktowana jak rabat, o którym mowa w art. 29 ust. 4 ustawy. Rabat rozumieć należy, jako zniżkę od ustalonej ceny określonego towaru lub usługi, wyrażoną procentowo lub kwotowo. Rozróżnia się rabaty na: przyznane przed ustaleniem ceny oraz udzielane po jej ustaleniu. Rabat udzielony w momencie wystawienia faktury (rabat transakcyjny), nie ma znaczenia dla ustalenia podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług, ponieważ kwota należna od nabywcy już go uwzględnia – dane dotyczące rabatu znajdą swoje odzwierciedlenie w wystawionej fakturze stwierdzającej dokonanie sprzedaży. Rabat udzielony po sprzedaży i wystawieniu faktury, w której dokonano pierwotnego określenia obrotu (rabat potransakcyjny), wymaga wystawienia faktury korygującej, zgodnie z uregulowaniami zawartymi w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 212, poz. 1337 ze zm.), zwanym dalej rozporządzeniem.

W myśl § 13 ust. 1 rozporządzenia, w przypadku gdy po wystawieniu faktury udzielono rabatów określonych w art. 29 ust. 4 ustawy, podatnik udzielający rabatu wystawia fakturę korygującą.

Faktura korygująca – na mocy § 13 ust. 2 rozporządzenia – powinna zawierać co najmniej:

1. numer kolejny oraz datę jej wystawienia;
2. dane zawarte w fakturze, której dotyczy faktura korygująca:
   1. określone w § 5 ust. 1 pkt 1-4,
   2. nazwę (rodzaj) towaru lub usługi objętych rabatem;
3. kwotę i rodzaj udzielonego rabatu;
4. kwotę zmniejszenia podatku należnego.
   
   

Ponadto należy nadmienić, iż zgodnie z § 13 ust. 5 rozporządzenia, faktury korygujące powinny zawierać wyraz „KOREKTA” albo wyrazy „FAKTURA KORYGUJĄCA”.

Z opisanego we wniosku stanu faktycznego wynika, że pod koniec ubiegłego oraz w bieżącym roku jeden ze Sprzedawców (dalej: Kontrahent) przyznał między innymi Spółce (jako jednemu z jego odbiorców) premię pieniężną za obrót zrealizowany w roku 2009 r. (dalej: Premia). Co istotne, ani fakt przyznania Premii, ani jej wysokość, nie były wcześniej przez Spółkę negocjowane, nie wynikały z zawartej wcześniej umowy z Kontrahentem, jak również nie były uzależnione od spełnienia przez Spółkę dodatkowych warunków. Spółka przed przyznaniem Premii nie miała też żadnych podstaw prawnych aby domagać się od Kontrahenta jej wypłaty. Sama wysokość Premii była wynikową łącznej wartości zakupów towarów przez Spółkę od Kontrahenta w 2009 r., jednak kalkulacji wysokości Premii dokonywał jedynie Kontrahent, bez udziału Spółki.

Zatem, wypłacane premie pieniężne są bezpośrednio związane ze zrealizowanymi dostawami na rzecz Wnioskodawcy, w określonym przedziale czasowym. W zamian za wypłacenie premii nie ma miejsca świadczenie innych usług i nie ma też innych zobowiązań. Otrzymana premia pieniężna jest związana z obrotem zrealizowanym w 2009r.

Z powyższego wynika, iż Kontrahent wypłacając premie pieniężne, nie zobowiązał Wnioskodawcy do świadczenia na jego rzecz jakichkolwiek innych czynności mających na celu intensyfikację sprzedaży, czy promocję towarów. Tym samym, wypłacanie premii pieniężnej przez kontrahenta nie jest w żaden sposób związane z uzyskaniem przez niego świadczenia wzajemnego, gdyż za takie świadczenie nie można uznać składania przez Wnioskodawcę zamówień czy też dokonywanie zakupów.

W takim kształcie sprawy, premie nie stanowią zapłaty za świadczenie usług, o których mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. W konsekwencji wynagrodzenie to u podmiotu otrzymującego premię (Wnioskodawcy) nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT, a u Kontrahenta nie daje prawa do odliczenia podatku na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług. W związku z tym stanowisko Wnioskodawcy, iż w przedstawionym stanie faktycznym otrzymanie przez niego premii pieniężnej od Kontrahenta, nie rodzi u Wnioskodawcy obowiązku podatkowego, z tytułu świadczeniu usług na rzecz Kontrahenta należy uznać za prawidłowe.

Z przedmiotowego wniosku wynika, że Wnioskodawca otrzymał premie za obrót zrealizowany w 2009r.

Odnosząc się do powyższego, należy stwierdzić, że premie pieniężne otrzymane przez Wnioskodawcę od Kontrahenta można przyporządkować do konkretnych dostaw, bowiem obrót ustalony jest na podstawie wielkości faktycznie zrealizowanych zakupów dokonanych w konkretnie określonym przedziale czasowym (rok). Wypłata premii odnosi się do całości zakupów zrealizowanych przez Wnioskodawcę u Kontrahenta w konkretnym okresie rozliczeniowym.

Jeżeli zatem - tak jak to ma miejsce w rozpatrywanej sprawie - rabat stanowi konkretna kwota pieniędzy, od zrealizowanych obrotów przez Wnioskodawcę w określonym przedziale czasowym, to nie można racjonalnie twierdzić, że procent ten nie jest związany z określoną dostawą towaru. Procent z danej liczby zawsze jest bowiem konkretną i policzalną kwotą bez względu na fakt, czy jest obliczany od sumy poszczególnych kwot wynikających ze zrealizowanego obrotu, czy od kwoty pojedynczej faktury dokumentującej dostawę towaru. Tym samym, jeżeli dostawca udziela rabatu po zakończeniu danego roku i ustaleniu wielkości zrealizowanych obrotów - to rabat ten w naturalny sposób łączy się z konkretną i dokonaną dostawą towaru w tym okresie i stanowi rabat o którym mowa w art. 29 ust. 4 ustawy o VAT.

Aby więc ustalić wysokość premii należnej Wnioskodawcy, zsumowane muszą być poszczególne faktury dokumentujące konkretne dostawy, na podstawie których dokonywane jest obliczenie premii stanowiącej w efekcie obniżenie wartości tychże poszczególnych dostaw w całym okresie rozliczeniowym objętym gratyfikacją w postaci przyznanej premii.

Reasumując, w sytuacji gdy Kontrahent wypłaca Wnioskodawcy premie z tytułu dokonanych zakupów, stwierdzić należy, że otrzymane wynagrodzenia nie są zapłatą za świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy, lecz stanowią w istocie rabat obniżający wartość konkretnych dostaw udokumentowanych poszczególnymi fakturami – zgodnie z art. 29 ust. 4 ustawy – zmniejszający podstawę opodatkowania. Zatem, Kontrahent udzielając po wystawieniu faktury VAT rabatu, powinien – według § 13 ust. 1 cyt. rozporządzenia – wystawić fakturę korygującą, uwzględniającą wymogi wynikające z § 13 ust. 2 rozporządzenia, ponieważ Wnioskodawca nie dokonuje bowiem odrębnej czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem VAT, lecz Kontrahent dokonuje zmniejszenia podstawy opodatkowania wynikającej z dostawy towarów. W powyższej sytuacji właściwe jest jedynie wystawianie faktur korygujących przez Kontrahenta.

W związku z tym stanowisko Wnioskodawcy, iż w opisanej sytuacji przyznana premia nie stanowi wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, ani nie jest równoznaczna z przyznaniem rabatu przez Kontrahenta, nie znajduje potwierdzenia w obowiązujących przepisach. Powyższe jest zgodne z interpretacją Ministra Finansów z dnia 30.12.2004r. nr PP3-812-1222/2004/AP/4026, z której wynika, że „premie pieniężne w zależności od okoliczności ich wypłacenia, mogą być traktowane zarówno jako rabat lub jak zapłata za usługę z uwagi na różnorodny charakter wykonywanych czynności lub zachowań”.

Z przedstawioną powyżej wykładnią przepisów ustawy uzależniającą opodatkowanie premii od dokonania przez nabywcę dodatkowych czynności, koresponduje orzecznictwo i wypowiedzi organów podatkowych. NSA w wyroku z dnia 13 stycznia 2009 I FSK 1844/07 podkreślił że: „Skutki podatkowe dotyczące wypłacania premii pieniężnych uzależnione są od ustalenia za co faktycznie premie pieniężne zostały wypłacone”. W wyroku I FSK 883/09 z dnia 27 maja 2010r. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż „udzielenie rabatu powinno być dokumentowane w formie faktury korygującej”.

Cytowane przez Wnioskodawcę wyroki Sądów Administracyjnych dotyczą określonych stanów faktycznych, odmiennych od stanu faktycznego przedstawionego w złożonym analizowanym wniosku (rabat z tytułu zrealizowanego obrotu w 2009r.) i tylko do nich mają zastosowanie.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Biuro Krajowej Informacji Podatkowej, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.