Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0114-KDIP2-2.4010.112.2017.2.AZ
z 15 września 2017 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 28 czerwca 2017 r. (data wpływu 6 lipca 2017 r.), uzupełnionym pismem z dnia 28 czerwca 2017 r. (data nadania 20 lipca 2017 r., data wpływu 26 lipca 2017 r.) na wezwanie z dnia 12 lipca 2017 r. Nr 0114-KDIP2-2.4010.112.2017.1.AZ (data nadania 13 lipca 2017 r., data odbioru 17 lipca 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

• określenia czy Wnioskodawca ma obowiązek sporządzenia dokumentacji podatkowej w związku z faktem posiadania pośrednich udziałów w kapitale R. SRO i S. SRO (pytanie nr 1) – jest prawidłowe
• określenia czy poprzez posiadanie udziałów pośrednich w R. SRL oraz S. SRO, Wnioskodawca pośrednio bierze udział w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (pytanie nr 2) – jest nieprawidłowe.
  
  

UZASADNIENIE

W dniu 6 lipca 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie określenia czy Wnioskodawca ma obowiązek sporządzenia dokumentacji podatkowej w związku z faktem posiadania pośrednich udziałów w kapitale R. SRO i S. SRO oraz określenia czy poprzez posiadanie udziałów pośrednich w R. SRL oraz S. SRO Wnioskodawca pośrednio bierze udział w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej; „Podatnik”) jest spółką kapitałową zgodnie z ustawą z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych. Przedmiotem jej działalności jest produkcja farb i lakierów do antykorozyjnego zabezpieczenia obiektów m.in. w przemyśle chemicznym, maszynowym, górnictwie, okrętownictwie, transporcie lądowym, energetyce, budownictwie i gospodarce komunalnej.

Spółka prowadzić będzie transakcje sprzedaży towaru na rzecz R. SRL (Rumunia) oraz S. SRO (Słowacja). R. SRL jest spółką kapitałową w rozumieniu prawa rumuńskiego, a S. SRO jest spółką kapitałową w rozumieniu prawa słowackiego. 100 % udziałów w obydwu spółkach ma C. Sp. z o.o. Ponadto Podatnik posiada 21,05 % udziałów w kapitale zakładowym spółki C. Sp. z o.o.

W związku ze stwierdzonymi brakami formalnymi wniosku ORD-IN Wnioskodawca został wezwany pismem z dnia 12 lipca 2017 r. Nr 0114-KDIP2-2.4010.112.2017.1.AZ o ich uzupełnienie. Wnioskodawca pismem nadanym w dniu 20 lipca 2017 r. przeformułował pytanie nr 2 w następujący sposób.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1. Czy w związku z faktem, że Podatnik posiada pośrednio udziały w kapitale R. SRO i S. SRO określone w stanie faktycznym powyżej, istnieje dla niego obowiązek sporządzania dokumentacji podatkowej zgodnie z art. 9a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?
   
2. Czy poprzez posiadanie udziałów pośrednich w R. SRL oraz S. SRO Podatnik pośrednio bierze udział w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym poza terytorium Rzeczypospoltej Polskiej R. SRL (Rumunia) oraz S. SRO (Słowacja)?
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy.

Ad. 1

Nie.

Interpretując art. 9a ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej; „uCIT”) należy rozpocząć analizę przytoczonego przypisu od określenia podmiotów obowiązanych do sporządzenia podatkowej dokumentacji. Zgodnie z przepisem, podatnicy, których przychody lub koszty, w rozumieniu przepisów o rachunkowości, ustalone na podstawie prowadzonych ksiąg rachunkowych przekroczyły w roku poprzedzającym rok podatkowy równowartość 2 000 000 euro dokonujący w roku podatkowym transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4, mających istotny wpływ na wysokość ich dochodu (straty), są obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej tych transakcji lub innych zdarzeń, zwanej dalej „dokumentacją podatkową”.

Art. 9a ust. 1d definiuje transakcje lub inne zdarzenia mające istotny wpływ na wysokość dochodu (straty) podatnika, o których mowa w ust. 1 pkt 1 jako transakcje lub inne zdarzenia jednego rodzaju, których łączna wartość przekracza w roku podatkowym równowartość 50 000 euro, z tym że w przypadku podatników, których przychody w rozumieniu przepisów o rachunkowości, w roku poprzedzającym rok podatkowy przekroczyły równowartość:

1. 2 000 000 euro, lecz nie więcej niż równowartość 20 000 000 euro - za takie transakcje lub inne zdarzenia uznaje się transakcje lub inne zdarzenia jednego rodzaju, których wartość przekracza w roku podatkowym kwotę stanowiącą równowartość kwoty 50 000 euro powiększoną o 5000 euro za każdy 1 000 000 euro przychodu powyżej 2 000 000 euro;
2. 20 000 000 euro, lecz nie więcej niż równowartość 100 000 000 euro - za takie transakcje lub inne zdarzenia uznaje się transakcje lub inne zdarzenia jednego rodzaju, których wartość przekracza w roku podatkowym kwotę stanowiącą równowartość kwoty 140 000 euro powiększoną o 45 000 euro za każde 10 000 000 euro przychodu powyżej 20 000 000 euro;
3. 100 000 000 euro - za takie transakcje lub inne zdarzenia uznaje się transakcje lub inne zdarzenia jednego rodzaju, których wartość w roku podatkowym przekracza kwotę stanowiącą równowartość kwoty 500 000 euro.
   
   

Podatnik nie posiada udziału w kapitale podmiotów (przedsiębiorstw) położonych poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (R. SRL i S. SRO) zgodnie z treścią art. 11 ust. 1 pkt 1 uCIT.

Podatnik posiada 21,05 % udziałów w kapitale zakładowym spółki C. Sp. z o.o., która jest jedynym wspólnikiem w spółkach R. SRL (Rumunia) oraz S. SRO (Słowacja). Tym samym podatnik posiada udział pośredni w R. SRL (Rumunia) w wysokości 21,05 % oraz posiada udział pośredni w S. SRO (Słowacja) w wysokości 21,05 %.

Zgodnie z treścią art. 11 ust. 1 pkt 1 uCIT jeżeli osoba prawna bezpośrednio lub pośrednio bierze udział w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego przedsiębiorstwa, dokonuje w roku podatkowym transakcji z tym podmiotem (podmiot powiązany w rozumieniu art. 11 ust. 1 pkt 1 uCIT), mających istotny wpływ na wysokość ich dochodu (straty) jest obowiązana do sporządzenia dokumentacji podatkowej tych transakcji lub innych zdarzeń.

Posiadanie udziału w kapitale innego podmiotu, o którym mowa w art. 11 ust. 1 pkt 1 uCIT. oznacza sytuację, w której dany podmiot bezpośrednio lub pośrednio posiada w kapitale innego podmiotu udział nie mniejszy niż 25%. Określając wielkość udziału pośredniego, jaki podmiot posiada w kapitale innego podmiotu, przyjmuje się zasadę, że jeżeli jeden podmiot posiada w kapitale drugiego podmiotu określony udział, a ten drugi posiada taki sam udział w kapitale innego podmiotu, to pierwszy podmiot posiada udział pośredni w kapitale tego innego podmiotu w tej samej wysokości; jeżeli wartości te są różne, za wysokość udziału pośredniego przyjmuje się wartość niższą.

Analizując powyższe Podatnik nie posiada udziału w kapitale zakładowym spółek R. SRL (Rumunia) oraz S. SRO (Słowacja) zgodnie z brzmieniem art. 11 ust. 1 pkt 1 uCIT, a tym samym nie będzie zobowiązany do obowiązku sporządzenia dokumentacji podatkowej.

Ad. 2

Nie.

Aby ustalić czy poprzez posiadanie udziałów pośrednich w R. SRL oraz S. SRO Podatnik pośrednio bierze udział w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej R. SRL (Rumunia) oraz S. SRO (Słowacja), należy zdefiniować „udział w zarządzaniu”.

Udział w zarządzaniu musi mieć charakter realny, czyli wpływ na funkcjonowanie podmiotu musi być rzeczywisty, a nie jedynie możliwy. Idąc dalej - udowodnienie oddziaływania faktycznego, nawet gdy nie istnieją podstawy formalne, stanowi wypełnienie przesłanek z art. 11 uCIT (Paweł Wiśniewski, W Komer, „Ceny Transferowe”, Difin, Warszawa 2012, s. 49). Aby uznać, że osoba prawna lub fizyczna bierze udział w zarządzaniu bądź kontroli powinna ona mieć decydujący wpływ na warunki transakcji zawieranej z innym podmiotem (red. K. Gila, „Podatek dochodowy od osób prawnych. Komentarz”, Warszawa 2016, s. 216).

W stanie faktycznym przedmiotowego wniosku Podatnik nie ma rzeczywistego, decydującego wpływu na zarządzenie R. SRL oraz S. SRO ze względu na fakt posiadania udziałów pośrednich w kapitale tych spółkach w wysokości 21,05%. W związku z powyższym Podatnik nie spełnia ustawowych przesłanek, które kwalifikowałyby go jako podmiot zobowiązany do sporządzenia dokumentacji podatkowej w oparciu o art. 9a ust. 1 uCIT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego w zakresie:

• określenia czy Wnioskodawca ma obowiązek sporządzenia dokumentacji podatkowej w związku z faktem posiadania pośrednich udziałów w kapitale R. SRO i S. SRO (pytanie nr 1) – jest prawidłowe,
  
• określenia czy poprzez posiadanie udziałów pośrednich w R. SRL oraz S. SRO, Wnioskodawca pośrednio bierze udział w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (pytanie nr 2) – jest nieprawidłowe.
  
  

Ad. 1

Analiza obowiązujących przepisów pozwala na dokonanie podziału powiązań w pierwszej kolejności na związane z rezydencją podmiotów, pomiędzy którymi miałyby one zachodzić (powiązania krajowe i zagraniczne), w dalszej – na powiązania będące konsekwencją zaistnienia między podmiotami określonych związków (powiązania wynikające z posiadania udziału w kapitale drugiego podmiotu, powiązania wynikające z posiadania udziału w zarządzaniu lub kontroli drugiego podmiotu, powiązania o charakterze rodzinnym, powiązania wynikające ze stosunku pracy, powiązania majątkowe).

Podział na powiązania krajowe i zagraniczne determinuje w dalszej kolejności rodzaje powiązań między poszczególnymi podmiotami. I tak, w przypadku powiązań zagranicznych identyfikowane są jedynie powiązania będące konsekwencją posiadania udziału w kapitale albo zarządzaniu lub kontroli.

Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 18888, z późn. zm., daalej: „updop”) przewidziane zostały trzy sytuacje, które świadczą o związku między podmiotem krajowym i podmiotem zagranicznym. I tak, jeżeli:

1. podmiot krajowy – tj. osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego przedsiębiorstwa, albo
2. podmiot zagraniczny – tj. osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego podmiotu krajowego, albo
3. ta sama osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej równocześnie bezpośrednio lub pośrednio bierze udział w zarządzaniu podmiotem krajowym i podmiotem zagranicznym lub w ich kontroli albo posiada udział w kapitale tych podmiotów

- i jeżeli w wyniku takich powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty, i w wyniku tego podmiot nie wykazuje dochodów albo wykazuje dochody niższe od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały – dochody danego podmiotu oraz należny podatek określa się bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań.

Powiązania kapitałowe są najczęściej identyfikowaną grupą powiązań. Posiadanie udziału w kapitale innego podmiotu, o którym mowa w ust. 1 i 4, oznacza sytuację, w której dany podmiot bezpośrednio lub pośrednio posiada w kapitale innego podmiotu udział nie mniejszy niż 25% (art. 11 ust. 5a updop).

Określając wielkość udziału pośredniego, jaki podmiot posiada w kapitale innego podmiotu, przyjmuje się zasadę, że jeżeli jeden podmiot posiada w kapitale drugiego podmiotu określony udział, a ten drugi posiada taki sam udział w kapitale innego podmiotu, to pierwszy podmiot posiada udział pośredni w kapitale tego innego podmiotu w tej samej wysokości; jeżeli wartości te są różne, za wysokość udziału pośredniego przyjmuje się wartość niższą (art. 11 ust. 5b).

Realizacja transakcji pomiędzy podmiotami powiązanymi, które przekraczają, limity transakcyjne, wskazane w odpowiednich przepisach, powodują wystąpienie obowiązku dokumentacyjnego. I tak zgodnie z art. 9a ust. 1 updop podatnicy:

1. których przychody lub koszty, w rozumieniu przepisów o rachunkowości, ustalone na podstawie prowadzonych ksiąg rachunkowych przekroczyły w roku poprzedzającym rok podatkowy równowartość 2 000 000 euro:
   
   1. dokonujący w roku podatkowym transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4, mających istotny wpływ na wysokość ich dochodu (straty), lub
      
   2. ujmujący w roku podatkowym w księgach rachunkowych inne zdarzenia, których warunki zostały ustalone (lub narzucone) z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4, mające istotny wpływ na wysokość ich dochodu (straty).
   - są obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej tych transakcji lub innych zdarzeń, zwanej dalej „dokumentacją podatkową”.
   
   

W myśl art. 9a ust. 1d za transakcje lub inne zdarzenia mające istotny wpływ na wysokość dochodu (straty) podatnika, o których mowa w ust. 1 pkt 1, uznaje się transakcje lub inne zdarzenia jednego rodzaju, których łączna wartość przekracza w roku podatkowym równowartość 50 000 euro, z tym że w przypadku podatników, których przychody w rozumieniu przepisów o rachunkowości, w roku poprzedzającym rok podatkowy przekroczyły równowartość:

1. 2 000 000 euro, lecz nie więcej niż równowartość 20 000 000 euro - za takie transakcje lub inne zdarzenia uznaje się transakcje lub inne zdarzenia jednego rodzaju, których wartość przekracza w roku podatkowym kwotę stanowiącą równowartość kwoty 50 000 euro powiększoną o 5000 euro za każdy 1 000 000 euro przychodu powyżej 2 000 000 euro;
2. 20 000 000 euro, lecz nie więcej niż równowartość 100 000 000 euro - za takie transakcje lub inne zdarzenia uznaje się transakcje lub inne zdarzenia jednego rodzaju, których wartość przekracza w roku podatkowym kwotę stanowiącą równowartość kwoty 140 000 euro powiększoną o 45 000 euro za każde 10 000 000 euro przychodu powyżej 20 000 000 euro;
3. 100 000 000 euro - za takie transakcje lub inne zdarzenia uznaje się transakcje lub inne zdarzenia jednego rodzaju, których wartość w roku podatkowym przekracza kwotę stanowiącą równowartość kwoty 500 000 euro.
   
   

Za transakcje lub inne zdarzenia mające istotny wpływ na wysokość dochodu (straty) podatnika, o których mowa w ust. 1 pkt 1, uznaje się również zawartą w roku podatkowym:

1. umowę spółki niebędącej osobą prawną, w której łączna wartość wniesionych przez wspólników wkładów przekracza równowartość 50 000 euro lub
2. umowę wspólnego przedsięwzięcia lub inną umowę o podobnym charakterze, w której wartość wspólnie realizowanego przedsięwzięcia określona w umowie, a w przypadku braku określenia w umowie tej wartości, przewidywana na dzień zawarcia umowy, przekracza równowartość 50 000 euro - art. 9a ust. 1e cyt. ustawy.
   
   

W konsekwencji, konieczność sporządzenia dokumentacji cen transferowych zachodzi w przypadku, gdy spełnione są kumulatywnie następujące warunki:

1. dochodzi do transakcji,
2. transakcja jest realizowana pomiędzy podmiotami powiązanymi oraz
   
3. łączna kwota transakcji przekracza kwoty wskazane w art. 9a ww. ustawy.
   
   

Z przedstawionego zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca jest spółką kapitałową, która prowadzić będzie transakcje sprzedaży towaru na rzecz R. SRL (Rumunia) oraz S. SRO (Słowacja). R. SRL jest spółką kapitałową w rozumieniu prawa rumuńskiego, a S. SRO jest spółką kapitałową w rozumieniu prawa słowackiego. 100 % udziałów w obydwu spółkach ma M C Sp. z o.o. Ponadto Wnioskodawca posiada 21,05 % udziałów w kapitale zakładowym spółki M C Sp. z o.o.

Wnioskodawca uważa, że nie posiada udziału w kapitale zakładowym spółek R. SRL (Rumunia) oraz S. SRO (Słowacja) zgodnie z brzmieniem art. 11 ust. 1 pkt 1 updop, a tym samym nie będzie zobowiązany do sporządzenia dokumentacji podatkowej.

Przenosząc wyżej przedstawione rozwiązania prawne na grunt rozpatrywanej sprawy należy w odpowiedzi stwierdzić, że organ podatkowy podziela pogląd wyrażony przez Wnioskodawcę, zgodnie z którym Sp. z o.o. nie posiada udziału w kapitale zakładowym spółek R. SRL (Rumunia) oraz S. SRO (Słowacja) zgodnie z brzeniem art. 11 ust. 1 pkt 1 updop, a tym samym transakcje nie są dokonywane z podmiotem powiązanym. Wyjaśnić bowiem należy, że powiązania pomiędzy wymienionymi podmiotami nie występują z uwagi na fakt, że Wnioskodawca posiada pośredni udział w ich kapitale mniejszy niż 25%. W związku z tym Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do sporządzenia dokumentacji podatkowej zgodnie z art. 9a ust. 1 updop.

Oznacza to tym samym, że stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 należy uznać za prawidłowe.

Ad. 2

Zgodnie z art. 11 ww. ustawy, jeżeli

1. osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwana dalej „podmiotem krajowym”, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego przedsiębiorstwa, albo
   
2. osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwana dalej „podmiotem zagranicznym”, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego podmiotu krajowego, albo
   
3. ta sama osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej równocześnie bezpośrednio lub pośrednio bierze udział w zarządzaniu podmiotem krajowym i podmiotem zagranicznym lub w ich kontroli albo posiada udział w kapitale tych podmiotów

- i jeżeli w wyniku takich powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty, i w wyniku tego podmiot nie wykazuje dochodów albo wykazuje dochody niższe od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały – dochody danego podmiotu oraz należny podatek określa się bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań.

Równocześnie w myśl art. 11 ust. 5a updop posiadanie udziału w kapitale innego podmiotu o którym mowa w ust. 1 i 4, oznacza sytuację, w której dany podmiot bezpośrednio lub pośrednio posiada w kapitale innego podmiotu udział nie mniejszy niż 25 %.

Określając wielkość udziału pośredniego, jaki podmiot posiada w kapitale innego podmiotu, przyjmuje się zasadę, że jeżeli jeden podmiot posiada w kapitale drugiego podmiotu określony udział, a ten drugi posiada taki sam udział w kapitale innego podmiotu, to pierwszy podmiot posiada udział pośredni w kapitale tego innego podmiotu w tej samej wysokości; jeżeli wartości te są różne, za wysokość udziału pośredniego przyjmuje się wartość niższą (art. 11 ust. 5b).

Z wniosku wynika, że podatnik posiada 21,05 % udziałów w kapitale zakładowym spółki M C Sp. z o.o., która jest jedynym wspólnikiem w spółkach R. SRL (Rumunia) oraz S. SRO (Słowacja). Tym samym podatnik posiada udział pośredni w R. SRL (Rumunia) w wysokości 21,05 % oraz posiada udział pośredni w S. SRO (Słowacja) w wysokości 21,05 %.

Kwestią wymagającą odpowiedzi jest ustalenie, czy poprzez posiadanie udziałów pośrednich w R. SRL oraz S. SRO, Wnioskodawca pośrednio bierze udział w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Zdaniem Wnioskodawcy nie ma on rzeczywistego, decydującego wpływu na zarządzenie R. SRL oraz S. SRO ze względu na fakt posiadania udziałów pośrednich w kapitale tych spółkach w wysokości 21,05%.

Po dokonaniu gruntownej analizy treści wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, należy stwierdzić, że organ nie podziela stanowiska Wnioskodawcy. Zdaniem tut. organu udziału w kapitale nie można uznawać za równoznaczny z udziałem w zarządzaniu lub kontroli.

Zauważyć w pierwszej kolejności należy, że użyte na gruncie art. 11 sformułowanie: „bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem (podmiotem krajowym, zagranicznym)” nie zostało zdefiniowane w ustawie na wzór powiązań rodzinnych i kapitałowych, o których mowa w art. 11 ust. 5a i ust. 6 updop. Ustawodawca nie wskazuje, co należy uznawać za pełnienie funkcji zarządzających, kontrolnych czy też nadzorczych. Choć pojęcia te nie zostały zdefiniowane w przedmiotowej ustawie, zapis art. 11 updop wskazuje na to, że uregulowania prawne nie odnoszą się jedynie do funkcji formalnych (członków organu zarządzającego lub kontrolnego), ale także do faktycznego wywierania wpływu na kształtowanie decyzji gospodarczych lub kontrolę powiązanego podmiotu.

Z uwagi na zawartą w treści art. 11 ust. 1 pkt 1 updop alternatywę rozłączną „albo” - za nieprawidłowe należy uznać stanowisko podatnika, że podatnik nie ma rzeczywistego, decydującego wpływu na zarządzanie R. SRL oraz S. SRO tylko ze względu na fakt posiadania udziałów pośrednich w kapitale tych spółkach w wysokości mniejszej niż 25%. Zdaniem organu użycie przez ustawodawcę w regulacji art. 11 ust. 1 pkt 1 updop, spójnika „albo” oznacza zastosowanie w tym przepisie alternatywy rozłącznej, której rezultatem jest uznanie, że udziału w kapitale nie należy de facto uznawać za równoznaczny z udziałem w zarządzaniu lub kontroli. Gdyby bowiem intencją ustawodawcy było utożsamianie omawianych kryteriów powiązań, treść dotyczących ich regulacji prawnych można by zredagować wskazując, że przez branie udziału, bezpośrednio lub pośrednio, w zarządzaniu podmiotem lub jego kontroli rozumie się także posiadanie udziału w jego kapitale.

Zatem nie można zgodzić się z konstrukcją myślową Wnioskodawcy, że poprzez posiadanie udziałów pośrednich w R. SRL oraz S. SRO, Wnioskodawca nie bierze udziału w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej R. SRL (Rumunia) oraz S. SRO (Słowacja).

W tych okolicznościach stanowisko Wnioskodawcy co do postawionego pytania nr 2 należało uznać za nieprawidłowe.

Końcowo zwrócić należy uwagę na zapis art. 9a ust. 4 updop. Przepis ten przewiduje bowiem możliwość wystąpienia przez organ podatkowy z żądaniem sporządzenia i przedłożenia dokumentacji podatkowej dla transakcji lub innych zdarzeń, których wartość nie przekracza limitów określonych w ust. 1d lub 1e, w przypadku zaistnienia okoliczności wskazujących na prawdopodobieństwo zaniżenia ich wartości w celu uniknięcia obowiązku sporządzenia dokumentacji podatkowej. Żądanie powinno wskazywać okoliczności świadczące o prawdopodobieństwie zaniżenia wartości transakcji lub innych zdarzeń. Podatnik jest obowiązany do sporządzenia i przedłożenia dokumentacji podatkowej w terminie 30 dni od dnia doręczenia takiego żądania.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tyko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
   
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.
   
   

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie., ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2017 r., poz. 1369) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.