Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0111-KDIB1-3.4010.120.2017.1.IZ
z 1 czerwca 2017 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 6 kwietnia 2017 r. (data wpływu 10 kwietnia 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków wymienionych we wniosku w pkt a-e oraz h-o w przypadku podjęcia decyzji o zaprzestaniu prowadzenia inwestycji (pytanie oznaczone we wniosku nr 2) – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 10 kwietnia 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków wymienionych we wniosku w pkt a-e oraz h-o w przypadku podjęcia decyzji o zaprzestaniu prowadzenia inwestycji.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca, X Sp. z o. o. (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) świadczy usługi z zakresu kompleksowej obsługi infolinii oraz naprawy urządzeń telekomunikacyjnych i IT.

W latach ubiegłych Spółka rozpoczęła realizację inwestycji, zakładającej budowę centrum logistyczno-serwisowego z budynkiem biurowym (dalej: „Inwestycja”). Celem prowadzenia Inwestycji Spółka nabyła niezabudowaną nieruchomość, stanowiącą teren budowlany (dalej: „Nieruchomość”). W związku z nabyciem Nieruchomości Spółka poniosła określone koszty w szczególności w postaci ceny nabycia oraz kosztów notarialnych związanych z zakupem Nieruchomości pod Inwestycję.

W latach ubiegłych Spółka ponosiła ponadto następujące rodzaje kosztów związanych z realizacją Inwestycji:

1. koszty prac projektowych, do których zalicza się sporządzenie projektu budowlanego, wykonanie technicznego studium wykonalności inwestycji, wykonanie koncepcji architektonicznej inwestycji oraz analizy zagospodarowania terenu,
   
2. koszty uzyskania pozwolenia na budowę, w tym koszty związane ze sporządzeniem dokumentacji budowlanej,
   
3. koszty usług doradczych, w tym doradztwa technicznego, koncepcyjnego oraz warsztatów związanych z projektem dla Inwestycji, doradztwa prawnego w tym w zakresie analizy zapisów umów z podmiotami zaangażowanymi w proces inwestycyjny, konsultacji architektonicznych,
   
4. koszty podróży służbowych odbytych w związku z realizowaną Inwestycją, w tym koszty noclegów, diet, przejazdów,
   
5. koszty uzyskania atestów higienicznych gruntowego wymiennika ciepła,
   
6. koszty opłaty za przyłączenie do sieci energetycznej (dalej: „Opłata za przyłącze”).
   Zgodnie z treścią umowy o przyłączenie do sieci energetycznej usługodawca był zobowiązany między innymi do wybudowania złącz kablowych oraz linii dla zasilania przedmiotowych złącz. W umowie strony dokonały wstępnego ustalenia kwoty opłaty za przyłączenie. Ostateczne rozliczenie wykonanych robót miało nastąpić po dokonaniu pozytywnego odbioru robót oraz ustaleniu przez usługodawcę rzeczywistych nakładów poniesionych na ich realizację.
   Na gruncie zapisów umownych w powyższym zakresie, Wnioskodawca zobowiązany był do wpłaty zaliczki, stanowiącej 40% wstępnie ustalonej przez strony opłaty za przyłączenie (dalej: „Zaliczka”).
   W czasie realizacji przyłącza każdej ze stron przysługiwało uprawnienie do rozwiązania zawartej umowy w okolicznościach uregulowanych umownie. Na podstawie stosownych zapisów umowy, w przypadku rozwiązania umowy przez Spółkę lub dostawcę usług, dostawca zobowiązany był do zwrotu całości uiszczonej przez Spółkę opłaty za przyłączenie. W określonych okolicznościach od zwracanej kwoty dostawca mógł dokonać potrącenia kary umownej lub odstępnego.
   W wykonaniu powyższych ustaleń, Spółka dokonała wpłaty ustalonej kwoty Zaliczki na realizację przyłącza. Następnie po wystawieniu przez przyszłego dostawcę usługi protokołu odbioru technicznego wystawiona została faktura dokumentująca wartość szacunkowej opłaty za przyłączenie do sieci. Zgodnie z treścią otrzymanej przez Spółkę faktury na poczet szacunkowej opłaty za przyłączenie do sieci zaliczona została wpłata Zaliczki.
   Na dalszym etapie, dostawca wystawił fakturę korygującą do faktury dokumentującej szacunkową wartość Opłaty za przyłącze w związku z rozliczeniem kosztów rzeczywistych poniesionych na realizację przyłączenia, na podstawie której wartość Opłaty za przyłącze uległa zmniejszeniu.
   
7. koszty opłaty jednorazowej za usługę świadczoną przez dostawcę usług telekomunikacyjnych (dalej: „Jednorazowa opłata”) - na gruncie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, Spółka była zobowiązana do zapłaty opłaty jednorazowej, w ramach której (zgodnie z otrzymaną fakturą) kontrahent wykonał i przygotował łącze światłowodowe. Należy wskazać, że wykonanie łącza światłowodowego nastąpiło na terenie Nieruchomości, na której prowadzona jest Inwestycja. Mając jednak na uwadze fakt, że proces inwestycyjny nie został zakończony, usługi telekomunikacyjne świadczone są w obecnej lokalizacji biura w oparciu o istniejącą w tej lokalizacji infrastrukturę telekomunikacyjną.
   W dniu 21 października 2011 r. Wnioskodawca otrzymał stosowne pozwolenie na budowę. W latach 2013-2014 proces inwestycyjny został wstrzymany.
   W 2015 r. Spółka podjęła decyzję o realizacji inwestycji polegającej na budowie centrum logistyczno-serwisowego z budynkiem biurowym, która miała jednak zostać przeprowadzona na podstawie zmienionego projektu budowlanego. Inwestycja miała w pewnym zakresie bazować na rozwiązaniach pierwotnego projektu, jednak, zgodnie z założeniami Spółki na moment podjęcia prac, odstępstwa od pierwotnego projektu miały być na tyle znaczące, że niezbędnym byłoby uzyskanie decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.
   W związku z podjęciem prac dotyczących Inwestycji od 2015 r. Spółka poniosła następujące rodzaje kosztów:
   
8. koszty prac projektowych, w tym związane z opracowaniem i realizacją koncepcji logistycznej nowej centrali, przygotowania mapy działki dla celów projektowych, opracowaniem koncepcji i sporządzeniem projektu budowlanego, dokumentacji przetargowej i nadzoru autorskiego, dokumentacji geologiczno-inżynierskiej,
   
9. koszty usług doradczych, w tym doradztwa prawnego (przykładowo w odniesieniu do analizy prawnej podpisywanych umów z kontrahentami świadczącymi usługi dotyczące Inwestycji), budowlanego, koncepcyjnego związanego z prowadzoną Inwestycją,
   
10. koszty nadzoru i kierowania projektem inwestycyjnym,
    
11. koszty opłat administracyjnych, w tym za mapę, wypisy, wyrysy z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,
    
12. koszty podróży służbowych odbytych w związku z realizowaną Inwestycją, w tym koszty noclegów, posiłków, przejazdów, opłat parkingowych, diet,
    
13. zwrot kosztów noclegów i podróży kontrahentów Wnioskodawcy, świadczących usługi dotyczące realizacji Inwestycji,
    
14. koszty związane z wynagrodzeniem pracowników albo zleceniobiorców Spółki, którzy byli zaangażowani w sposób bezpośredni w proces inwestycyjny (w pełnym lub niepełnym wymiarze godzin),
    
15. koszt odsetek od pożyczki przeznaczonej na finansowanie Inwestycji udzielonej przez podmiot powiązany.
    
    

Na moment złożenia niniejszego wniosku, prace nad projektem nie zostały sfinalizowane a Wnioskodawca nie wystąpił o wydanie decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.

Należy wskazać, że poszczególne umowy dotyczące nabycia usług w zakresie wykonania dokumentacji technicznej oraz projektów koncepcyjnych w odniesieniu do Inwestycji przewidują przejście na rzecz Spółki autorskich praw majątkowych oraz praw zależnych do wytworzonych dzieł (np. dokumentacji projektowej).

Obecnie Spółka rozważa podjęcie decyzji o ostatecznym zaniechaniu prowadzenia Inwestycji. W konsekwencji, planowane jest podjęcie uchwały przez stosowne organy Spółki o całkowitym, definitywnym i trwałym zaprzestaniu/odstąpieniu od prowadzenia Inwestycji. Efekty przeprowadzanych w ramach Inwestycji prac nie będą zatem przez Spółkę wykorzystywane w przyszłości.

Mając na uwadze fakt, że przeprowadzone w ramach Inwestycji prace mają charakter niematerialny, w związku z rozważanym zaniechaniem jej prowadzenia, Spółka nie przeprowadzi likwidacji ani sprzedaży jakichkolwiek składników majątku nabytych/wytworzonych w ramach Inwestycji.

W związku z powyższym opisem zadano m.in. następujące pytanie.

Czy w przypadku podjęcia decyzji o zaprzestaniu prowadzenia Inwestycji i w konsekwencji podjęcia przez organy Spółki stosownej uchwały, zgodnie z rozważanym scenariuszem, Spółka będzie uprawniona do ujęcia poniesionych w związku z realizacją tej Inwestycji wydatków, wymienionych w opisie zdarzenia przyszłego w puntach a-e oraz h-o, jako koszt uzyskania przychodu? (pytanie oznaczone we wniosku nr 2)

Zdaniem Wnioskodawcy, będzie uprawniony do rozpoznania jako koszt uzyskania przychodów wydatków poniesionych w związku z realizacją Inwestycji, wymienionych w opisie zdarzenia przyszłego w puntach a-e oraz h-o, w przypadku podjęcia decyzji o zaprzestaniu prowadzenia Inwestycji i w konsekwencji podjęcia przez właściwe organy Spółki ostatecznej decyzji o zaniechaniu dalszej realizacji Inwestycji.

1. Ogólne zasady dotyczące rozliczenia zaniechanych inwestycji.

Zgodnie z art. 15 ust. 4f ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1888 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”), koszty zaniechanych inwestycji są potrącalne w dacie ich zbycia lub likwidacji. Zatem, wydatki poniesione na niedokończoną inwestycję, mogą być kosztami uzyskania przychodów w dwóch sytuacjach:

• sprzedaży niedokończonej inwestycji,
• zlikwidowania zaniechanej inwestycji.
  
  

Inwestycja, w świetle art. 4a pkt 1 ustawy o CIT, oznacza środki trwałe w budowie w rozumieniu ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1047 ze zm.), przez które ustawa ta rozumie zaliczane do aktywów trwałych środki trwałe w okresie ich budowy, montażu lub ulepszenia już istniejącego środka trwałego.

Zgodnie z wykładnią powyższego przepisu prezentowaną przez organy podatkowe w wydawanych interpretacjach indywidualnych do uznania za koszty uzyskania przychodów strat wynikających z zaniechanych inwestycji konieczne jest spełnienie warunku podjęcia decyzji o trwałym i definitywnym odstąpieniu od dalszego prowadzenia zadania inwestycyjnego, a także niewykorzystywanie efektów nakładów poniesionych na zaniechaną inwestycję w przyszłości. Zaniechanie inwestycji powinno być procesem nieodwracalnym i trwałym – w konsekwencji, efekt nakładów poniesionych na inwestycję w przypadku jej zaniechania nie powinien być w żadnym wypadku wykorzystywany przez Spółkę w przyszłości. Ponadto, zaniechanie inwestycji jest wynikiem trwałego zaprzestania prowadzenia zadania inwestycyjnego w związku z brakiem kolejnych czynności inwestycyjnych, wynikających z podejmowanych przez podatnika decyzji, skutkujących powstrzymaniem się od działania w celu kontynuacji inwestycji (Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z 30 czerwca 2016 r. o sygn. IBPB-1-1/4510-118/16/ZK).

W praktyce wymóg fizycznej likwidacji elementów inwestycji odnosi się wyłącznie do aktywów materialnych i oznacza ich demontaż lub rozbiórkę. W odniesieniu natomiast do dokumentacji projektowej czy usług doradczych, warunkiem koniecznym do rozpoznania tych wydatków jako kosztów uzyskania przychodu jest podjęcie trwałej i definitywnej decyzji o zaprzestaniu dalszej realizacji inwestycji. Zniszczenie nośników aktywów intelektualnych pozbawiałoby bowiem podatnika możliwości udowodnienia rzeczywistego poniesienia kosztu w celu uzyskania przychodu i skutkowało koniecznością usunięcia danych wydatków z grupy kosztów uzyskania przychodu.

Powyższe znajduje odzwierciedlenie w stanowisku organów podatkowych:

• Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 1 marca 2016 r. o sygn. IPPB5/4510-1237/15-4/MR,
  
• Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 7 sierpnia 2015 r. o sygn. IPPB6/4510-94/15-2/AK,
  
• Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 18 kwietnia 2014 r. o sygn. ILPB3/423-23/14-4/EK.
  
  

2. Analiza wydatków poniesionych w ramach inwestycji w kontekście jej planowanego zaniechania.

W analizowanej sprawie przedmiotem Inwestycji jest budowa centrum logistyczno-serwisowego wraz z budynkiem biurowym. Wszelkie wydatki, które - zgodnie z uzasadnieniem do pytania 1 zawartego w niniejszym wniosku, wymienione w pkt a-e oraz h-o opisu - dotyczyły procesu inwestycyjnego i powinny być alokowane do wartości Inwestycji będącej w toku. Poniesione wydatki wykazują bezsprzeczny związek z prowadzoną działalnością gospodarczą Spółki - miały bowiem doprowadzić do powstania nowego centrum logistyczno-serwisowego.

Zdaniem Spółki, mając na względzie jej aktualną sytuację finansowo-gospodarczą, dalsze prowadzenie Inwestycji nie jest ekonomicznie uzasadnione. W konsekwencji, w ocenie Spółki decyzję o rezygnacji z prowadzenia Inwestycji w przedstawionych okolicznościach należy uznać za uzasadnioną i racjonalną.

Należy podkreślić, że:

• poniesienie wydatków alokowanych aktualnie do wartości Inwestycji miało pośredni związek z działalnością gospodarczą Spółki - budynek będący przedmiotem inwestycji służyć miał bowiem do prowadzenia ogółu działalności Spółki,
• rezygnacja z dalszego prowadzenia Inwestycji nie wynika ze zmiany przez Spółkę rodzaju działalności wydatki alokowane do wartości Inwestycji zostały przez Spółkę poniesione w sposób definitywny,
• wydatki te zostały właściwie udokumentowane,
• wydatki te nie stanowią kategorii wydatków wymienionych w katalogu zawartym w art. 16 ustawy o CIT.
  
  

W konsekwencji, w przypadku wdrożenia rozważanego scenariusza, zgodnie z którym Spółka, na podstawie uchwały zarządu podejmie decyzję o definitywnym i trwałym zaprzestaniu prowadzenia Inwestycji, spełnione zostaną wszelkie przesłanki wskazane w art. 15 ust. 1 oraz art. 15 ust. 4f ustawy o CIT, do ujęcia wydatków poniesionych w ramach Inwestycji jako koszt uzyskania przychodów.

3. Związek wydatków poniesionych w związku z pracami nad pierwotnym projektem z Inwestycją.

Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego, w latach ubiegłych Spółka podjęła prace nad Inwestycją, które obejmowały głównie fazę projektowo-koncepcyjną i skutkowały między innymi uzyskaniem pozwolenia na budowę. Następnie w latach 2011-2014 proces inwestycyjny został wstrzymany. W 2015 r. Spółka podjęła decyzję o realizacji inwestycji polegającej na budowie centrum logistyczno-serwisowego z budynkiem biurowym, która miała jednak zostać przeprowadzona na podstawie zmienionego projektu budowlanego. Inwestycja miała w pewnym zakresie bazować na rozwiązaniach pierwotnego projektu, jednak, zgodnie z założeniami Spółki na moment podjęcia prac, odstępstwa od pierwotnego projektu miały być na tyle znaczące, że niezbędnym byłoby uzyskanie decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.

W tym kontekście, Spółka zwraca uwagę na specyfikę sytuacji, w której po uzyskaniu pozwolenia na budowę dochodzi do istotnych odstępstw od pierwotnego projektu i, w konsekwencji, niezbędnym jest uzyskanie decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.

Zgodnie z art. 36a ust.1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.), istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.

Decyzja o pozwoleniu na budowę oraz decyzja zmieniająca to pozwolenie stanowią co prawda dwie odrębne decyzje, które są wydawane w odrębnych postępowaniach, jednak są ze sobą powiązane. Jak wskazuje się w doktrynie prawa, wydanie decyzji o zmianie pozwolenia na budowę na podstawie art. 36a ust. 1 ww. ustawy może spowodować, że decyzja o pozwoleniu na budowę (pierwotna) przestanie obowiązywać w części (chociaż formalnie nie zostanie uchylona), a w tej części w jej miejsce wejdzie, tj. zacznie obowiązywać, nowa decyzja (zmieniająca), która w zależności od zakresu wnioskowanych przez inwestora zmian skonsumuje (wchłonie) postanowienia decyzji pierwotnej bądź całkowicie je zmieni lub też, uwzględniając postanowienia decyzji pierwotnej, rozszerzy je o inne nowe elementy bądź w przypadku zmniejszenia zamierzenia inwestycyjnego nawet je unieważni (A. Plucińska- Filipowicz [w:] Prawo budowlane. Komentarz, pod. red. M. Wierzbowski).

Ponadto, na ścisły związek pomiędzy decyzją pierwotną a decyzją zmieniającą pozwolenie na budowę wskazuje również fakt, że „z datą wydania decyzji o pozwoleniu zamiennym inwestor nie może samodzielnie, bez uzyskania nowej decyzji w trybie art. 36a, powrócić do poprzedniego projektu budowlanego, zawartego w pierwotnym pozwoleniu na budowę. Decyzja z art. 36a nie zapewnia rozwiązania alternatywnego do przewidzianego w pierwotnym pozwoleniu na budowę, ale trwale zmienia pozwolenie na budowę w zakresie zatwierdzonego projektu budowlanego. Dla zniweczenia skutków wydanej w trybie art. 36a decyzji, konieczna byłaby zmiana decyzji przy zastosowaniu tej samej procedury (...). Z uwagi na szczególną więź przedmiotową pomiędzy tymi dwiema decyzjami, niekiedy ustanie bytu prawnego decyzji o pozwoleniu na budowę wpływa na byt prawny decyzji zmieniającej” (A. Gliniecki, Prawo budowlane. Komentarz, wyd. III).

W konsekwencji, w przypadku finalizacji postępowania dotyczącego zmiany pozwolenia na budowę inwestycja prowadzona byłaby łącznie na podstawie pozwolenia zamiennego oraz pierwotnego pozwolenia na budowę, w części w jakiej nie zostało ono skonsumowane przez pozwolenie zamienne - obie decyzje (co do zasady) pozostają zatem w mocy.

W odniesieniu do sytuacji wskazanej w opisie zdarzenia przyszłego należy podkreślić, że:

• intencją Spółki na moment podjęcia w 2015 r. prac nad Inwestycją było wystąpienie z wnioskiem o decyzję zmieniającą pierwotnie otrzymane pozwolenie na budowę,
• w przypadku otrzymania decyzji zmieniającej pozwolenie na budowę pierwotna decyzja nie zostałaby formalnie uchylona, a Spółka kontynuowałaby prowadzenie inwestycji na podstawie obu decyzji łącznie, przy czym pierwotne pozwolenie obowiązywałoby w zakresie, w jakim nie zostało zmienione pozwoleniem zmieniającym.
  
  

Ponadto, pomimo czasowego wstrzymania prowadzenia Inwestycji, Spółka nie podjęła formalnej decyzji o jej definitywnym zaniechaniu w przeszłości. Należy bowiem podkreślić, że od zaniechania inwestycji rozumianej jako rezygnacja z inwestycji należy odróżnić wstrzymanie inwestycji rozumiane jako odłożenie na później, zawieszenie inwestycji w czasie. Jeżeli podatnik podejmie decyzję o wstrzymaniu (czasowym) budowy (np. z powodu chwilowego braku środków) z zamiarem wznowienia jej realizacji, poniesione dotychczas koszty rozpoczętej budowy, nie będą stanowić kosztów zaniechanej inwestycji (interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 20 grudnia 2010 r. o sygn. ILPB1/415-1061/10-2/Agr).

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Wnioskodawcy, zasadnym jest stwierdzenie, że mając na uwadze wskazane powyżej założenia Spółki - prace przeprowadzone w odniesieniu do pierwotnego projektu miały wpływ na dalsze prowadzenie procesu inwestycyjnego na podstawie zmienionego pozwolenia na budowę. W szczególności należy wskazać, że:

• w odniesieniu do kosztów uzyskania pozwolenia na budowę, w tym kosztów związanych ze sporządzeniem dokumentacji budowlanej (wskazanych w pkt b opisu zdarzenia przyszłego) - uzyskana decyzja pozostaje w dalszym ciągu w mocy i w przypadku uzyskania zmienionego pozwolenia na budowę, co było intencją Spółki w momencie podjęcia w roku 2015 prac w ramach Inwestycji, nie zostałaby uchylona. W konsekwencji, skoro pierwotnie uzyskane pozwolenie na budowę stanowić miało dokument na podstawie którego, w części niezmienionej zmienionym pozwoleniem na budowę, byłyby prowadzone prace w ramach Inwestycji, wydatki związane z jego uzyskaniem wykazują związek z prowadzoną Inwestycją,
• w odniesieniu do kosztów prac projektowych (wskazanych w pkt a opisu zdarzenia przyszłego) - projekt zamienny odwołuje się do pierwotnego projektu, co oznacza, że efekty przeprowadzonych prac są w pewnym zakresie wykorzystywane ponownie w ramach podjętej w roku 2015 Inwestycji. Ponadto, projekt i dokumentacja służyły do uzyskania pierwotnego pozwolenia na budowę. W konsekwencji, analogicznie do kosztów uzyskania samego pozwolenia, również analizowane wydatki, w ocenie Spółki, wykazują związek z prowadzoną Inwestycją,
• w odniesieniu do kosztów usług doradczych (wskazanych w pkt c opisu zdarzenia przyszłego) - skoro zgodnie ze stanowiskiem wskazanym w uzasadnieniu do pytania 1 stanowią wydatki, które rodzajowo powinny być kapitalizowane do wartości Inwestycji oraz dotyczyły prac nad pierwotnym projektem, który - jak wskazano powyżej - nadal wykorzystywany jest w pewnym zakresie w ramach prowadzonej Inwestycji, to również przedmiotowe wydatki wykazują związek z prowadzoną Inwestycją,
• w odniesieniu do kosztów podróży służbowych odbytych w związku z realizowaną inwestycją (wskazanych w pkt d opisu zdarzenia przyszłego) - skoro zgodnie ze stanowiskiem wskazanym w uzasadnieniu do pytania 1 - stanowią wydatki, które rodzajowo powinny być kapitalizowane do wartości Inwestycji oraz dotyczyły prac nad pierwotnym projektem, który - jak wskazano powyżej - nadal wykorzystywany jest w pewnym zakresie w ramach prowadzonej Inwestycji, to również przedmiotowe wydatki wykazują związek z prowadzoną Inwestycją.
  
  

W konsekwencji, mając na uwadze powyższe, wydatki wskazane w opisie zdarzenia przyszłego w punktach a do e, które - zgodnie ze stanowiskiem wskazanym w uzasadnieniu do pytania 1 - powinny być kapitalizowane do wartości Inwestycji, stanowić będą koszt uzyskania przychodu w przypadku planowanego zaniechania Inwestycji. Należy bowiem podkreślić, że jak Spółka wykazywała powyżej:

• wydatki te poniesione w ramach pierwszej fazy projektu wykazują w dalszym ciągu związek z prowadzoną Inwestycją,
• efekty przeprowadzonych prac są/mogą być w pewnym zakresie wykorzystywane również w ramach aktualnie prowadzonych prac inwestycyjnych,
• w latach ubiegłych Spółka nie podjęła formalnej decyzji o zaniechaniu Inwestycji w całości lub w części

i w konsekwencji, w ocenie Spółki, brak jest podstaw do uznania, że przedmiotowe wydatki powinny zostać uznane za koszt uzyskania przychodu w latach ubiegłych.

Powyższego nie zmienia fakt, że na skutek rewizji projektów, na podstawie których zostało wydane Spółce pozwolenie na budowę, podjęto decyzję o zmianie założeń dotyczących Inwestycji a - zgodnie z założeniami na moment podjęcia prac - odstępstwa od pierwotnego projektu miały być na tyle znaczące, że niezbędnym byłoby uzyskanie decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.

Fakt zmiany założeń koncepcyjnych dotyczących projektu nie oznacza bowiem, że pierwotne działanie podatnika było w jakimkolwiek sensie nieracjonalne. Wręcz przeciwnie - po weryfikacji posiadanej dokumentacji technicznej Spółka podjęła decyzję o zmianie dokonanych założeń celem bardziej efektywnego przeprowadzenia Inwestycji i lepszego dostosowania centrum logistyczno-serwisowego do potrzeb Spółki. Jednak celem zarówno prac nad pierwotnym projektem jak i nad projektem zamiennym - pomimo odstępstw od pierwotnego projektu - było wytworzenie środków trwałych (budynku) wchodzących w skład Inwestycji.

Mając na uwadze powyższe rozważania, w ocenie Spółki, w przypadku podjęcia decyzji o całkowitym zaprzestaniu prowadzenia Inwestycji i w konsekwencji podjęcia przez organy Spółki stosownej uchwały, będzie ona uprawniona do rozpoznania jako koszt uzyskania przychodu wydatków poniesionych w związku z realizacją Inwestycji - zarówno w zakresie prac dotyczących pierwotnego jak i zmienionego projektu - wymienionych w opisie zdarzenia przyszłego w puntach a-e oraz h-o.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.
   
   

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Nadmienia się, że w zakresie pytań oznaczonych we wniosku nr 1, 3 i 4 zostały wydane odrębne rozstrzygnięcia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.