Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
IPPB5/423-333/14-2/IŚ
z 27 czerwca 2014 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 31 marca 2014 r. (data wpływu 4 kwietnia 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości kontynuowania amortyzacji podatkowej urządzeń do gier zwróconych przez Urząd Celny po zakończeniu okresu ich zajęcia – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 4 kwietnia 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości kontynuowania amortyzacji podatkowej urządzeń do gier zwróconych przez Urząd Celny po zakończeniu okresu ich zajęcia.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Spółka dokonuje świadczenia usług polegających na udostępnianiu urządzeń do gier stanowiących jej własność osobom trzecim, tzw. graczom.

Urządzenia stanowią własność Spółki i zostały nabyte w celu wykonywania działalności gospodarczej. Wartość: początkowa pojedynczego urządzenia przekracza kwotę 3.500 zł.

W związku z tym Spółka od tych urządzeń dokonuje odpisów amortyzacyjnych na podstawie art. 16h ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 15 ust. 6 ustawy z dnia 15 lutego 1992. r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011, Nr 74, poz. 397 z późn. zm.; dalej zwaną „ustawą o CIT”), gdyż stanowią one środki trwałe w rozumieniu tych przepisów.

Odpisy amortyzacyjne są kwalifikowane jako koszty uzyskania przychodów.

W toku prowadzonej działalności gospodarczej doszło do zajęcia niektórych urządzeń przez Urzędy Celne w celu zbadania czy spełniają wymogi zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa w tym zakresie. W praktyce wygląda to tak, że organ celny zabierze urządzenie z miejsca, w którym było używane dla celów prowadzenia działalności gospodarczej do miejsca, w którym organ celny posiada magazyn dla rzeczy zajętych. Urządzenie to może być w posiadaniu organu celnego, np. kilka miesięcy lub rok a następnie po tym okresie urządzenie wróci z powrotem do Spółki.

W okresie, w którym urządzenie jest fizycznie w posiadaniu Urzędu Celnego Spółka zawiesza amortyzację środka trwałego. Oznacza to, że okres amortyzacji przewidziany dla urządzenia zgodnie z przepisami ustawy o CIT, wynoszący na moment przyjęcia tego środka trwałego 60 miesięcy, jest przesunięty w czasie o okres czasu, w którym środek nie podlegał odpisom amortyzacyjnym, gdyż był w posiadaniu organu celnego,

W miesiącu, w którym Spółka otrzymuje urządzenie z powrotem z Urzędu Celnego lub w miesiącach następnych następuje jego wydanie do punktu gier w celu prowadzenia działalności. W związku z tym Spółka rozpoczyna dalsze odpisy amortyzacyjne od miesiąca następującego po miesiącu, w którym otrzymuje urządzenie z powrotem w posiadanie, do miesiąca, w którym nastąpi ich zrównanie z wartością początkową uwzględniając dokonane już odpisy przed ich zajęciem

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy dokonywane odpisy amortyzacyjne od miesiąca następującego po miesiącu, w którym doszło do zwrotu urządzenia do miesiąca ich zrównania z wartością początkowej, uwzględniając dokonane odpisy amortyzacyjne przed zajęciem urządzeń, stanowią koszty uzyskania przychodów ?

Stanowisko Spółki:

W świetle przepisu art. 15 ust. 6 cytowanej wyżej ustawy z dnia 15 lutego 1992. r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011, Nr 74, poz. 397 z późn. zm.) kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych dokonywane wyłącznie zgodnie z art. 16a-16m, z uwzględnieniem art. 16 ustawy o CIT.

Z analizy tego przepisu wynika, że kosztem uzyskania przychodów mogą być odpisy z tytułu zużycia środka trwałego, jeżeli odpisy te są dokonywane na podstawie regulacji art. 16a-16m oraz nie są one wymienione w katalogu art. 16 ustawy o CIT. W związku tym istotnym z podatkowego punktu widzenia jest to, aby nabyte urządzenie, spełniało warunki przewidziane dla środka trwałego wynikające z art. 16a ustawy o CIT.

Jak wynika z art. 16a ustawy o CIT, amortyzacji podlegają m.in. urządzenia, które:

• zostały nabyte,
  

• stanowią własność Spółki,
  

• były kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do użytkowania,
  

• przewidywany okres używania wynosił ponad 1 rok,
  

• są wykorzystywane na potrzeby związane z prowadzoną działalnością gospodarczą,
  

• nie są nieużywane na skutek zawieszenia działalności gospodarczej albo zaprzestania działalności, w której te składniki były używane (art. 16c).
  
  
  

W przedstawionym stanie faktycznym urządzenia zostały zakupione w ramach transakcji handlowej a co za tym idzie stanowią własność Spółki. Na moment przyjęcia ich do użytkowania były kompletne i zdatne do używania a przewidywany okres ich używania został określony na kilka lat podatkowych. Urządzenia te nie są nieużywane na skutek zaprzestania działalności, w której były używane.

Natomiast, jeżeli chodzi o spełnienie warunku wykorzystywania ich na potrzeby związane z prowadzoną działalnością gospodarczą to można stwierdzić, że są one wykorzystywane na takie potrzeby pomimo tego, że przez pewien okres czasu będą wyłączone z używania przez Spółkę.

Jak wynika z ad. 16h ust. 1 pkt 1, odpisów amortyzacyjnych podatnik dokonuje od miesiąca następującego po miesiącu, w którym wprowadzono składnik do ewidencji do miesiąca, w którym odpisy amortyzacyjne zrównują się z jego wartością początkową lub miesiąca, w którym postawiono go w stan likwidacji, zbyto, stwierdzono niedobór. Suma odpisów amortyzacyjnych obejmuje również odpisy amortyzacyjne, których zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Biorąc pod uwagę powyższe Spółka dokonywała odpisów amortyzacyjnych od miesiąca następującego po miesiącu ich wprowadzenia do ewidencji do miesiąca, w którym doszło do ich zajęcia (zabrania) przez Urząd Celny. Następnie zawiesiła dokonywanie odpisów na czas ich zajęcia. Dopiero w miesiącu następującym po miesiącu, w którym je otrzymała z powrotem w posiadanie zaczęła dokonywać odpisów amortyzacyjnych, nie wliczając do okresu amortyzacji miesięcy, w którym nie była w posiadaniu urządzeń W rezultacie, zrównanie odpisów z ich wartością początkową nastąpi w terminie późniejszym niż termin pierwotnie obliczony dla celów amortyzacji.

Zdaniem Spółki nie ma podstawy do tego, aby Spółka nie mogła dokonywać odpisów amortyzacyjnych od miesiąca następującego po miesiącu, w którym ponownie jest w posiadaniu urządzeń. Od tego momentu może je używać do prowadzenia działalności lub też wydzierżawić. W tym momencie środki trwałe zaczynają ponownie pracować na potrzeby przedsiębiorstwa.

Natomiast, co się tyczy długości okresu amortyzacji - to z powołanego powyżej przepisu wynika, że odpisy amortyzacyjne obejmują także odpisy, które nie stanowią kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy. W regulacji tej stanowiącej katalog kosztów niestanowiących kosztów podatkowych brak jest odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych, które nie są w posiadaniu przez podatnika przez pewien okres czasu. W związku z tym Spółka nie powinna wliczać do okresu amortyzacji pierwotnie ustalonego na okres 60 miesięcy tych miesięcy, w których urządzenia były w posiadaniu Urzędu Celnego. Zatem od miesiąca następującego po miesiącu, w którym dojdzie do zwrotu urządzeń powinna nastąpić kontynuacja dokonywania odpisów amortyzacyjnych do czasu ich zrównania z wartością początkową, zbycia lub likwidacji.

Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem Spółki, dokonywane odpisy amortyzacyjne od miesiąca następującego po miesiącu, w którym doszło do zwrotu urządzeń do miesiąca, w którym dojdzie do zrównania ich z wartością początkową, uwzględniając tylko dokonane wcześniej odpisy amortyzacyjne zaliczone do kosztów podatkowych - stanowią koszty uzyskania przychodów.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Spółki w sprawie oceny prawnej przedstawionego Stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej w tym zakresie oceny stanowiska Spółki.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację - w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.