2013.05.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
IPPB5/423-125/13-2/AJ
z 14 maja 2013 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 18.02.2013 r. (data wpływu 20.02.2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kwalifikacji prawnopodatkowej wynagrodzenia wypłacanego na rzecz francuskiego rezydenta podatkowego

z tytułu nabycia licencji – jest prawidłowe,

z tytułu wykonanych usług wdrożeniowych – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 20 lutego 2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kwalifikacji prawnopodatkowej wynagrodzenia wypłacanego na rzecz francuskiego rezydenta podatkowego z tytułu nabycia licencji oraz z tytułu wykonanych usług wdrożeniowych.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Sp. z o.o. (dalej jako: Wnioskodawca) jest podmiotem świadczącym szeroko rozumiane usługi logistyczne, w tym usługi w zakresie frachtu lotniczego i frachtu morskiego, a także usługi w zakresie zarządzania łańcuchem dostawi magazynowania. Dla potrzeb prowadzonej przez siebie działalności Wnioskodawca planuje zakupić specjalistyczne oprogramowanie informatyczne, które jest niezbędne w prowadzonej działalności tj. oprogramowanie do zarządzania magazynem Wnioskodawcy (dalej jako: Oprogramowanie).

Zakup Oprogramowania zostanie dokonany od dostawcy (kontrahenta) zagranicznego, rezydenta podatkowego Francji. W ramach umowy nabycia Oprogramowania kontrahent zobowiąże się do:

sprzedaży na rzecz Wnioskodawcy licencji do Oprogramowania dla 15 użytkowników;

realizacji usług wdrożenia oprogramowania m.in. instalacji Oprogramowania, testów sprawności Oprogramowania itp.

Z tytułu realizacji wskazanych usług Wnioskodawca będzie zobowiązany do uiszczenia na rzecz kontrahenta należności:

z tytułu nabycia licencji do Oprogramowania;

z tytułu wykonania usług wdrożeniowych.

Nabyta przez Spółkę licencja do użytkowania Oprogramowania nie będzie pozwalać na dokonywanie jakichkolwiek modyfikacji tego Oprogramowania, odsprzedaży licencji do Oprogramowania, ani też do udzielenia dalszych sublicencji na Oprogramowanie.

Wnioskodawca będzie uprawniony jedynie do użytkowania Oprogramowania na podstawie udzielonych licencji tj. przez 15 użytkowników (pracowników Wnioskodawcy) dla potrzeb prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

Czy wynagrodzenie wypłacane na rzecz francuskiego kontrahenta z tytułu nabycia licencji do Oprogramowania informatycznego, w przypadku, gdy Wnioskodawca nie nabędzie praw do modyfikacji tego Oprogramowania, ani też praw do jego odsprzedaży lub udzielania sublicencji powinno być kwalifikowane jako nabycie licencji w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. Nr 21, poz. 86 ze zm.; dalej: ustawa o CIT) i czy w związku z powyższym Wnioskodawca będzie zobowiązany do potrącenia 20% zryczałtowanego podatku od wypłacanego wynagrodzenia oraz do wykazania takiej płatności w deklaracji CIT-10Z oraz w informacji IFT-2/IFT-2R?
Czy wynagrodzenie, które będzie wypłacone na rzecz kontrahenta francuskiego z tytułu wykonanych na rzecz Wnioskodawcy usług wdrożeniowych powinno być kwalifikowane jako wynagrodzenie z tytułu realizacji „usług doradczych” lub „usług przetwarzania danych” wskazanych w art. 21 ust. 2a ustawy o CIT i czy w związku z powyższym na Wnioskodawcy będzie ciążyć obowiązek odprowadzenia 20% zryczałtowanego podatku od płatności dokonywanej na rzecz kontrahenta francuskiego i czy w związku z powyższym Wnioskodawca będzie zobowiązany do wykazania przedmiotowej płatności w deklaracji CIT-10Z oraz w informacji IFT-2/IFT-2R ?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad. 1 - Nabycie licencji

W ocenie Wnioskodawcy wynagrodzenie, które ma zostać wypłacone z tytułu nabycia licencji do Oprogramowania nie mieści się w zakresie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT z uwagi na fakt że Wnioskodawca na podstawie nabytej licencji nie nabędzie praw do dokonywania jakichkolwiek modyfikacji Oprogramowania, ani też dalszej jego odsprzedaży lub udzielania dalszych sub-licencji (pod-licencji). Należy zatem uznać, że Wnioskodawca w ramach rozpatrywanej transakcji nabędzie licencje typu end-user, co należy rozumieć jako nabycie egzemplarza programu komputerowego przez ostatecznego użytkownika (tzw. licencja użytkownika końcowego). W przypadku nabycia licencji typu end-user nie dochodzi do przeniesienia na nabywcę oprogramowania praw do używania praw autorskich (i praw pokrewnych). Nabywca tego typu oprogramowania nabywa bardzo wąski zakres uprawnień, które sprowadzają się do użytkowania nabytego egzemplarza oprogramowania zgodnie z jego przeznaczeniem. Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how) ustala się w wysokości 20% przychodów.

Zgodnie z przytoczonym przepisem, opodatkowaniu 20% zryczałtowanym podatkiem w Polsce podlegają wypłacane podmiotom zagranicznym z tytułu osiągniętych na terenie Polski należności (przychody) z praw autorskich i praw pokrewnych, w tym ze sprzedaży tych praw. jak było na to wskazane powyżej, w ocenie Wnioskodawcy, w rozpatrywanym przypadku dojdzie do zbycia programu komputerowego (nabycia licencji typu end-user), tj. transakcji która nie mieści się w zakresie art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, bowiem nie jest związana z przeniesieniem autorskich praw majątkowych lub praw pokrewnych do Oprogramowania.

Z uwagi na fakt, że w rozpatrywanym przypadku nie dojdzie do przeniesienia na rzecz Wnioskodawcy autorskich praw majątkowych i praw pokrewnych do Oprogramowania należy uznać, że wypłacane na rzecz francuskiego kontrahenta wynagrodzenie nie powinno zostać obciążone w Polsce 20% zryczałtowanym podatkiem u źródła, bowiem nie będzie się mieścić w zakresie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT.

Rozważenia może wymagać jednie możliwość uznania Usług wdrożeniowych za usługi zbliżone w swym charakterze do usług „przetwarzania danych” lub „usług doradczych” oraz świadczeń o podobnym charakterze do tych usług tj. usług, które zostały wskazane w art. 21 ust. 2a ustawy o CIT. Jednakże w opinii Wnioskodawcy wdrożenie Oprogramowania (systemu informatycznego) stanowi proces budowy pewnego środowiska sprzętowo-programowego i powinno być zawsze odróżnione od takich usług jak „usługi doradcze”, czy „usługi przetwarzania danych”. Istotne jest, że w zakresie możliwości uznania wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług wdrożeniowych za „usługi doradcze” lub usługi przetwarzania danych” wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny (dalej jako: NSA) w wyroku z dnia 15 marca 2012 r. (sygn. akt II FSK 1519/10). W stanie faktycznym sprawy, spółka z siedzibą w Polsce nabyła od indyjskiego kontrahenta oprogramowanie oraz usługę wdrożenia tego oprogramowania, która miała polegać m.in. na: usłudze analizy biznesowej tj. studium obecnej sytuacji, studium modelu docelowego, analizie luk, szkoleniach dla użytkowników, testowaniu oraz usługach technicznego wsparcia tj. instalacji aplikacji, utrzymania środowiska, wgrywania poprawek, budowania interfejsów, szkolenia dla użytkowników, testowania, obsłudze błędów. W stanie faktycznym sprawy organy podatkowe zakwalifikowały świadczone przez spółkę hinduską usługi jako „usług doradcze” tj. usługi wskazane w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT. Jednakże sądy administracyjne obu instancji uznały taki pogląd za błędny stwierdzając, że usługi wdrożenia oprogramowania nie mieszczą się w zakresie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT i w związku z tym nie podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce. W uzasadnieniu wyroku sądu pierwszej instancji, w przedmiotowej sprawie (tj. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 marca 2010 r. sygn. akt I SA/Kr 1497/09) stwierdzono, że:

„Odnosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy trzeba zaznaczyć, że w opinii Sądu, opisana przez skarżącą Spółkę we wniosku o dokonanie interpretacji usługa wdrażania systemu komputerowego ma charakter takiej właśnie usługi złożonej, w skład której wchodzą dwie grupy usług. Pierwsza, którą Spółka nazywa usługami analizy biznesowej oraz druga, tzw. usługi technicznego wsparcia. Przy czym usługami o charakterze zasadniczym, podstawowym są w tym przypadku usługi określane przez skarżącą Spółkę jako usługi technicznego wsparcia polegające m.in. na dokonywaniu ściśle technicznych czynności związanych z instalacją i obsługą systemów informatycznych.

Przedstawiony pogląd znalazł potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych organów podatkowych wydanych w zbliżonych do rozpatrywanego w przedmiotowej sprawie stanu faktycznego. Przykładowo należy wskazać na interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego z dnia 30 sierpnia 2012 r. wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi (Nr IPTPB3/423-193/12-3/MF). We wskazanej interpretacji organ podatkowy potwierdził, że wypłata na rzecz kontrahenta francuskiego należności z tytułu nabycia oprogramowania komputerowego, w przypadku, gdy podmiot polski nie nabywa praw do powielania, modyfikowania, rozpowszechniania zakupionego oprogramowania nie jest objęta zakresem art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. W takim przypadku nie dochodzi bowiem do przeniesienia praw do używania praw autorskich. W tym zakresie organ podatkowy wydający interpretację wskazał, że:

„Z treści wniosku wynika, że Wnioskodawca nie nabywa prawa do kopiowania, powielania, modyfikowania, rozpowszechniania oprogramowania komputerowego, w związku z czym nie dochodzi do przeniesienia praw autorskich ani do przekazania praw do używania praw autorskich Spółce, Zatem, płatności dokonywane przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotu francuskiego nie stanowią należności licencyjnych. Oznacza to, że Wnioskodawca dokonując wypłaty takich należności nie jest obowiązany do pobrania i odprowadzenia od nich zryczałtowanego podatku dochodowego. W takiej sytuacji, dochód podmiotu francuskiego w postaci wynagrodzenia, jakle otrzyma z tytułu umowy, z której wynika prawo do korzystania z programów i systemów komputerowych, należy kwalifikować jako zyski przedsiębiorstwa” w rozumieniu art. 7 umowy polsko - francuskiej. Zyski te podlegają opodatkowaniu tylko w państwie siedziby podmiotu, który dochód taki uzyskuje (...).”

Przedstawiony pogląd znalazł także odzwierciedlenie winnych interpretacjach indywidualnych przepisów prawa podatkowego np. w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 5 września 2005 r. (Nr PBB1/421-55/05) oraz w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 23 maja 2012 r. (Nr IPPB5/423-116/12-5/PS).

Z uwagi na fakt, że wypłata wynagrodzenia z tytułu nabycia przez Wnioskodawcę licencji typu end-user nie będzie objęta zakresem art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, to należy wskazać, że Wnioskodawca nie będzie również zobowiązany do złożenia deklaracji CIT-10Z, a także informacji IFT-2/IFT-2R.

Wskazana deklaracja oraz informacja, co do zasady dotyczą następujących sytuacji, w których:

polski podmiot dokonuje wypłaty na rzecz zagranicznego kontrahenta wynagrodzenia z tytułów objętych zakresami art. 21 ust. 1, art. 22 ust. 1 ustawy o CIT z tych tytułów pobrał podatek u źródła;

polski podmiot dokonuje wypłaty na rzecz zagranicznego kontrahenta wynagrodzenia z tytułów objętych zakresami art. 21 ust. l i art. 22 ust. 1 ustawy o CIT i w związku z tymi płatnościami nie ciążył na nim obowiązek pobrania podatku u źródła na skutek zastosowania postanowień właściwej umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania.

Z uwagi na fakt, że rozpatrywana płatność nie będzie objęta zakresem art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT należy uznać, że na Wnioskodawcy nie będzie ciążyć obowiązek złożenia deklaracji CIT-10Z oraz informacji IFT-2/IFT-2R.

Reasumując, w rozpatrywanym przypadku na Wnioskodawcy nie będzie ciążyć obowiązek poboru zryczałtowanego podatku u źródła od płatności dokonywanej na rzecz kontrahenta francuskiego, ani też obowiązek złożenia deklaracji CIT-10Z oraz informacji IFT-2/IFT-2R.

Ad. 2 - Wynagrodzenie z tytułu Usług Wdrożeniowych

W opinii Wnioskodawcy wynagrodzenie płatne na rzecz francuskiego kontrahenta z tytułu zrealizowanych przez niego usług wdrożeniowych nie jest objęte zakresem art. 21 ustawy o CIT i w związku z powyższym jego wypłata na rzecz podmiotu francuskiego nie rodzi obowiązku odprowadzenia 20% zryczałtowanego podatku w Polsce.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o CIT podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2 ww. ustawy przychodów:

z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how);
z opłat za świadczone usługi w zakresie działalności widowiskowej, rozrywkowej lub sportowej, wykonywanej przez osoby prawne mające siedzibę za granicą, organizowanej za pośrednictwem osób fizycznych lub osób prawnych prowadzących działalność w zakresie imprez artystycznych, rozrywkowych łub sportowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej;
2a. z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze
- ustala się w wysokości 20% przychodów.

W ocenie Wnioskodawcy płatności dokonywane na rzecz podmiotów zagranicznych (nierezydentów) dokonywane z tytułu realizacji usług wdrożeniowych dotyczących wdrożenia oprogramowania informatycznego tj. usług polegających m.in. na instalacji takiego oprogramowania, przeprowadzeniu testów potwierdzających prawidłowe działanie zainstalowanego oprogramowania itp. nie zostały wskazane w art. 21 ustawy o CIT, jako płatności z tytułu których należy w Polsce pobierać 20% zryczałtowany podatek u źródła.

Rozważenia może wymagać jednie możliwość uznania Usług wdrożeniowych za usługi zbliżone w swym charakterze do usług „przetwarzania danych” lub „usług doradczych” oraz świadczeń o podobnym charakterze do tych usług tj. usług które zostały wskazane w art. 21 ust. 2a ustawy o CIT. Jednakże w opinii Wnioskodawcy wdrożenie Oprogramowania (systemu informatycznego) stanowi proces budowy pewnego środowiska sprzętowo-programowego i powinno być zawsze odróżnione od takich usług jak „usługi doradcze”, czy „usługi przetwarzania danych”. Istotne jest, że w zakresie możliwości uznania wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług wdrożeniowych za „usługi doradcze” lub usługi „przetwarzania danych” wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny (dalej jako: NSA) w wyroku z dnia 15 marca 2012 r. (sygn. akt II FSK 1519/10). W stanie faktycznym sprawy, spółka z siedzibą w Polsce nabyła od indyjskiego kontrahenta oprogramowanie oraz usługę wdrożenia tego oprogramowania, która miała polegać m.in. na: usłudze analizy biznesowej tj. studium obecnej sytuacji, studium modelu docelowego, analizie luk, szkoleniach dla użytkowników, testowaniu oraz usługach technicznego wsparcia tj. instalacji aplikacji, utrzymania środowiska, wgrywania poprawek, budowania interfejsów, szkolenia dla użytkowników, testowania, obsłudze błędów. W stanie faktycznym sprawy organy podatkowe zakwalifikowały świadczone przez spółkę hinduską usługi jako „usług doradcze” tj. usługi wskazane w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT. Jednakże sądy administracyjne obu instancji uznały taki pogląd za błędny stwierdzając, że usługi wdrożenia oprogramowania nie mieszczą się w zakresie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT i w związku z tym nie podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce. W uzasadnieniu wyroku sądu pierwszej instancji, w przedmiotowej sprawie (tj. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 marca 2010 r. sygn. akt I SA/Kr 1497/09) stwierdzono, że:

Usługi analizy biznesowej obejmujące studium obecnej sytuacji, studium modelu docelowego, analizę luk, szkolenia dla użytkowników, testowanie mają natomiast według twierdzeń Spółki charakter pomocniczy, albowiem bez wcześniejszego rozpoznania nie jest możliwy dobór i wdrożenie odpowiedniego systemu komputerowego mającego usprawnić i zmodernizować istniejące oprogramowanie, a także kontrola jego funkcjonowania. Obydwie grupy usług mają więc charakter wzajemnie się uzupełniający, albowiem do prawidłowego wdrożenia systemu informatycznego niezbędny jest etap obejmujący czynności zawarte w grupie tzw. usług analizy biznesowej. Innymi słowy, nie jest możliwe prawidłowe zainstalowanie określonego systemu informatycznego bez dokonania na początkowym etapie czynności wchodzących w skład towarzyszących usług analizy biznesowej. Zaznaczyć jednakże należy, że wbrew stanowisku Spółki, zdaniem orzekającego Sądu, grupa usług określanych przez Spółkę jako usługi analizy biznesowej zawiera w sobie element podobny do doradczego, choćby z tego powodu, że wyniki analizy dokonanej w ramach tychże usług pozwalają na dobór odpowiedniego oprogramowania. Jednakże element doradczy kompleksowej usługi wdrożenia programu informatycznego nie determinuje jej głównego i zasadniczego charakteru, jakim jest instalacja, obsługa i kontrola funkcjonowania wdrażanego oprogramowania. Zatem nieuprawnione jest stanowisko organu dokonującego Interpretacji, że całość opisywanej przez Spółkę usługi należy kwalifikować jako usługę o charakterze podobnym do doradczej w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Usługi techniczne związane już bezpośrednio z instalacją oprogramowania nie mają bowiem charakteru doradczego, czy choćby zbliżonego do doradczego. Nie ma zatem powodu, by dokonywać sztucznego podziału usługi kompleksowej, której podstawowy charakter nie nosi cech odpowiadających usługom doradczym, a co za tym idzie opisanej we wniosku usługi wdrożenia systemu informatycznego nie należy kwalifikować jako jednej z usług wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a cytowanej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.”

Przedstawione stanowisko sądu pierwszej instancji, zostało następnie utrzymane w wyroku NSA z dnia 15 marca 2012 r. (sygn. akt II FSK 1518/10). W uzasadnieniu wyroku sąd stwierdził, że:

„Skoro z przedstawionego przez spółkę stanu faktycznego wynika, że świadczona na jej rzecz przez kontrahenta z Indii kompleksowa usługa wdrożenia systemu informatycznego nie ma charakteru usługi doradczej, to nie ulega wątpliwości, że nie mieści się ona w katalogu usług wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a u.p.d.o.p. Tym samym nie jest możliwy pobór przez wnioskodawcę tzw. podatku u źródła od przychodu z tytułu świadczeń uzyskanych przez kontrahenta z Indii.” Z przytoczonych wyroków sądów administracyjnych wynika pogląd, że usług polegających na wdrożeniu systemu informatycznego (oprogramowania IT) nie należy utożsamiać z usługami doradczymi lub innymi usługami wskazanymi w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, w tym z usługami przetwarzania danych.

W rezultacie wydanych wyroków także Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego z dnia 14 sierpnia 2012 r. (Nr IBPBI/2/423-535/12/BG) potwierdził, że usługa wdrożenia oprogramowania komputerowego nie mieści się w zakresie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT. W powołanej interpretacji potwierdzono, że:

„Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie przewidują opodatkowania usługi wdrożenia oprogramowania komputerowego gdyż usługa ta jako nie będąca usługą doradczą, usługą przetwarzania danych (jak wskazała Spółka we wniosku), jak również nie będąca usługą mającą podobny charakter do świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop, nie podlega opodatkowaniu na zasadach określonych w tym przepisie.”

Biorąc pod uwagę powołane przepisy ustawy o CIT, a także orzecznictwo sądów administracyjnych oraz interpretacje organów podatkowych należy uznać, że usługi takie jak usługi stanowiące przedmiot niniejszego wniosku tj. usługi wdrożenia Oprogramowania, nie mieszczą się w zakresie art. 21 ust. 1 pkt 1, pkt 2 i pkt 2a ustawy o CIT i w związku z powyższym Spółka dokonując wypłaty wynagrodzenia na rzecz podmiotu o statusie rezydenta podatkowego Francji nie jest zobowiązana do poboru 20% podatku u źródła.

Ponadto, analogicznie jak w przypadku wskazanym w uzasadnieniu stanowiska Wnioskodawcy do pytania oznaczonego nr 1 niniejszego wniosku, także w przypadku dokonywania płatności z tytułu wykonania usług wdrożeniowych Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do ujęcia przedmiotowej płatności w deklaracji podatkowej CIT-10Z, jak również w informacji IFT-2/IFT-2R.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Jednocześnie tut. organ podatkowy informuje, iż tekst jednolity ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych opublikowano w Dz.U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.

Reklama

O nas

Regulamin