INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko, przedstawione we wniosku z dnia 17 maja 2012 r. (data wpływu 1 czerwca 2012 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do powiększenia podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku oraz określenia właściwego okresu rozliczeniowego w jakim zryczałtowany zwrot podatku zwiększy kwotę podatku naliczonego - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 1 czerwca 2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do powiększenia podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku oraz określenia właściwego okresu rozliczeniowego w jakim zryczałtowany zwrot podatku zwiększy kwotę podatku naliczonego.

W złożonym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Spółka (Wnioskodawca) jest zarejestrowana jako podatnik VAT czynny. W związku z budową biogazowni rolniczej, do funkcjonowania której niezbędne jest zapewnienie m.in. dostaw surowców rolniczych, w 2011 r. Spółka zawarła szereg umów kontraktacji z producentami rolnymi mających za przedmiot wyprodukowanie przez producentów określonej ilości xx będącej surowcem wykorzystywanym do produkcji biogazu. Producenci rolni, z którymi Spółka zawarła przedmiotowe umowy kontraktacji są rolnikami ryczałtowymi w rozumieniu art. 2 pkt 19 ustawy o VAT i złożyli Spółce oświadczenia, o których mowa w art. 116 ust. 3 i 4 ustawy o VAT. Umowy zawarto na okresy kilkuletnie. Na mocy umów kontraktacji w pierwszym roku ich obowiązywania Spółka zobowiązała się m.in. dostarczyć rolnikom niezbędne nasiona X w ilości, która miała umożliwić produkcję określonej ilości XX. Jednocześnie w umowie zawarto zastrzeżenie, że poniesiony przez Spółkę koszt zakupu nasion zostanie zaliczony na poczet należnego producentowi rolnemu wynagrodzenia za wyprodukowany i odebrany przez Spółkę surowiec. Za wyprodukowanie surowca w ilościach i terminach określonych w uzgodnionym przez strony umowy harmonogramie, udostępnienie Spółce terenu produkcji w celu dokonania zbioru XX i załadunku go na środki transportowe Spółki, Spółka zobowiązała się do zapłaty producentom rolnym określonego wynagrodzenia. Na poczet wynagrodzenia za dostawę surowca w 2011 r. Spółka zobowiązała się uiścić na rzecz producentów rolnych zadatki w kwotach określonych w poszczególnych umowach kontraktacji zawartych z rolnikami. Celem pozyskania środków m.in. na wypłatę opisanych wyżej zadatków, Spółka zawarła umowę pożyczki. Stosownie do postanowień umowy pożyczki „wypłata kwoty pożyczki zostanie zrealizowana poprzez zapłatę zobowiązań Spółki wymienionych w załączniku stanowiącym integralną część umowy pożyczki”. W załączniku tym, wymieniono m.in. producentów rolnych, z którymi Spółka uprzednio podpisała umowy kontraktacji, wskazując kwoty poszczególnych zadatków, do uiszczenia których Spółka była zobowiązana oraz rachunki bankowe podane przez poszczególnych rolników, na które zadatki miały zostać wpłacone. Na mocy powyższej umowy pożyczki pożyczkodawca, wypełniając zobowiązanie Spółki względem poszczególnych rolników do zapłaty zadatków przewidzianych w umowach kontraktacji, przekazał na ich rachunki bankowe odpowiednie kwoty. Wypełnienie w 2011 r. zobowiązań wobec rolników wynikających z umów kontraktacji zawartych ze Spółką potwierdzone zostało w drodze przekazania przez rolników Spółce zawiadomień o zakończeniu zwózki surowca wraz z podaniem ilości przekazanej XX. Stosownie do treści art. 116 ust. 1 ustawy o VAT Spółka wystawiła na rzecz rolników ryczałtowych faktury VAT dokumentujące nabycie wyprodukowanych produktów rolnych. Faktury wystawione zostały w dwóch egzemplarzach, zaś ich oryginały zostały przekazane producentom rolnym. Faktury VAT oznaczono jako „Faktury VAT RR” i zawierają one wszystkie elementy, o których mowa w art. 116 ust. 2 ustawy o VAT. W fakturach zawarto m.in. informację o zapłaceniu zadatku wskazującą, z jakiego rachunku bankowego zadatek został przelany, w jakiej kwocie, w jakim dniu oraz jaki wyciąg bankowy po stronie przekazującej środki pieniężne powyższy przelew dokumentuje. Jednocześnie w fakturach zawarto informację o dostarczeniu nasion X, wskazując w jakiej ilości i o jakiej wartości nasiona zostały na rzecz danego rolnika ryczałtowego przekazane oraz numer faktury VAT, którą w danym przypadku udokumentowano dostawę nasion. W wystawionych fakturach VAT RR zawarto również informacje dotyczące łącznej kwoty należnej na rzecz danego rolnika ryczałtowego z tytułu zrealizowania w 2011 r. zobowiązań wynikających z zawartej umowy kontraktacji, a także kwoty, jaka pozostała do zapłaty przez Spółkę na rzecz producenta rolnego po uwzględnieniu wypłaconego zadatku oraz wartości przekazanych rolnikowi nasion. Zgodnie z zawartymi umowami kontraktacji wynagrodzenie płatne jest „w okresach miesięcznych, w terminie 14 dni od zawiadomienia Spółki przez Producenta Rolnego o zakończeniu zwózki oraz dostarczeniu Spółce prawidłowo wystawionej przez Producenta Rolnego faktury bądź rachunku, przelewem na numer rachunku bankowego Producenta Rolnego wskazany w fakturze lub rachunku”. Z uwagi na fakt, iż rolnicy ryczałtowi nie wystawiają faktur VAT ani rachunków, terminy płatności, jakie wykazano na wystawionych w trybie art. 116 ust. 1 ustawy o VAT fakturach VAT RR ustalone zostały na 14 dni od dnia zawiadomienia Spółki przez danego producenta rolnego o zakończeniu zwózki. Wynikające z opisanych faktur pozostałe do zapłaty kwoty zostały przez Podatnika przelane na rachunki bankowe rolników w powyższych terminach. Dokumentami stwierdzającymi dokonanie zapłaty są polecenia przelewu. Zawierają one każdorazowo numer i datę wystawienia faktury VAT RR.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1. Czy prawidłowe jest stanowisko, iż w przedstawionym stanie faktycznym Spółce przysługuje prawo do powiększenia kwoty podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2 ustawy o VAT, o zryczałtowany zwrot podatku od wartości nabytych produktów rolnych...
2. W przypadku potwierdzenia, że Spółce przysługuje prawo do powiększenia kwoty podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2 ustawy o VAT, o zryczałtowany zwrot podatku od wartości nabytych produktów rolnych (o których mowa w pyt. l): czy prawidłowym jest stanowisko, iż zryczałtowany zwrot podatku zwiększa u Spółki kwotę podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2 ustawy o VAT, w rozliczeniu za okres rozliczeniowy, w którym Spółka dokonała zapłaty pozostałej po uwzględnieniu wartości przekazanych rolnikom nasion oraz wypłaconych im zadatków części należności, tj. wydała dyspozycję bankową przekazania stosownej kwoty na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego...

Zdaniem Wnioskodawcy, zryczałtowany zwrot podatku dokonany na rzecz rolników ryczałtowych, w opisanym stanie faktycznym, zwiększa u Spółki będącej nabywcą produktów rolnych kwotę podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2 ustawy o VAT. W niniejszej sprawie zostały bowiem spełnione wszystkie przesłanki, których wypełnienie - w myśl art. 116 ustawy o VAT - pozwala na uznanie, iż dokonany na rzecz rolnika ryczałtowego zryczałtowany zwrot podatku zwiększa kwotę podatku naliczonego do odliczenia. Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, Spółka w każdym przypadku wystawiła w dwóch egzemplarzach fakturę VAT RR dokumentującą nabycie produktów rolnych od producenta rolnego i zawierającą wszystkie elementy, o których mowa w art. 116 ust. 7 ustawy o VAT. Spółka jest też w posiadaniu stosownych oświadczeń przedłożonych przez producentów rolnych potwierdzających, że są oni rolnikami ryczałtowymi, złożonych w trybie art. 116 ust. 3 i 4 ustawy o VAT.

Nabycie produktów rolnych w postaci XX wykorzystywanej jako surowiec w procesie produkcji biogazu bez wątpienia może być zakwalifikowane jako nabycie związane z dostawą opodatkowaną. Wszyscy producenci rolni, z którymi Spółka podpisała umowy kontraktacji na dostawy produktów rolnych, posiadają rachunki bankowe. Zawarte umowy kontraktacji przewidywały, iż w pierwszym roku obowiązywania umowy, producenci rolni otrzymają od Spółki na poczet wynagrodzenia za surowiec wyprodukowany i udostępniony Spółce w 2011 r.:

1. nasiona w określonej ilości;
2. zadatek w określonej wysokości;
3. pozostałą część wynagrodzenia należną po zakończeniu zwózki surowca.

Ad. a.

Zgodnie z zapisami umów kontraktacji poniesiony przez Spółkę koszt zakupu nasion zostanie zaliczony na poczet należnego danemu rolnikowi wynagrodzenia za wyprodukowany surowiec. Z uwagi na fakt, iż dostawa nasion stanowiła dla Spółki odpłatną dostawę towarów w miesiącu, w którym nastąpiło przekazanie nasion rolnikom, Spółka wykazała odpowiednio w rejestrze sprzedaży VAT oraz deklaracji dla podatku od towarów i usług podatek należny z tego tytułu. Następnie, w wystawionych rolnikom po zakończeniu zwózki surowca fakturach VAT RR dokumentujących nabycie przez Spółkę XX wpisano informację o ilości, wartości brutto przekazanych nasion oraz numerze faktury VAT dokumentującej zakup. Artykuł 116 ust. 8 ustawy o VAT dopuszcza sytuację, w której podatnik dokonuje potrącenia z wynagrodzenia za dostarczone mu produkty rolne należności za towary dostarczone przez siebie rolnikowi ryczałtowemu, wyłączając w takim przypadku wymóg zapłaty należności w tej części na rachunek bankowy rolnika w określonym terminie. W tej sytuacji, w części dotyczącej należności za nasiona X, warunki pozwalające na uznanie, iż zryczałtowany zwrot podatku dokonany na rzecz rolników ryczałtowych w opisanym stanie faktycznym zwiększa u Spółki kwotę podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2 ustawy o VAT, należy zdaniem Spółki uznać za spełnione.

Ad. b.

Podpisane z producentami rolnymi umowy kontraktacji przewidywały zobowiązanie Spółki do wypłacenia w pierwszym roku obowiązywania umowy określonego zadatku. Rolnicy w pisemnych oświadczeniach złożonych Spółce wskazali numery rachunków bankowych, na które zadatki miały zostać przelane. Przelewu środków w imieniu i na rachunek Spółki dokonała inna Spółka, z którą Wnioskodawca uprzednio zawarł umowę pożyczki. W umowie pożyczki wskazano, iż jej realizacja nastąpi właśnie poprzez zrealizowanie zobowiązań zaciągniętych przez Wnioskodawcę, w tym zobowiązań do przekazania zadatków na rachunki bankowe rolników ryczałtowych, z którymi Wnioskodawca zawarł umowy kontraktacji. Na mocy tej umowy, przelewów mających na celu wykonanie zobowiązania Spółki do uiszczenia zadatków na rachunki bankowe rolników dokonał pożyczkodawca. Przekazanie środków pieniężnych na rachunki bankowe poszczególnych producentów rolnych oznaczało spełnienie świadczenia przez Spółkę na rzecz rolników i w jego wyniku Podatnik został zwolniony ze zobowiązania do wpłacenia zadatków przewidzianych w umowach kontraktacji. Tym samym, skoro rolnicy otrzymali przewidziane umowami kontraktacji zadatki na wskazane przez siebie rachunki bankowe należy uznać, że przesłanka w postaci obowiązku dokonania wpłaty na rachunek bankowy rolnika została spełniona. Zgodnie z art. 356 ustawy Kodeks cywilny, wierzyciel może żądać osobistego świadczenia dłużnika tylko wtedy, gdy to wynika z treści czynności prawnej, z ustawy albo z właściwości świadczenia, a wyjątkiem od powyższego są zobowiązania pieniężne, które w każdym wypadku za dłużnika może spełnić osoba trzecia. Oczywistym przy tym jest, że ciężar ekonomiczny związany z wypłaceniem zadatku poniesie Spółka, bowiem jako pożyczkobiorca jest on zobowiązany do zwrotu wszelkich kwot wypłaconych w jego imieniu przez pożyczkodawcę. Przelewy dokonane na rzecz rolników ryczałtowych w imieniu i na rachunek Spółki przez Pożyczkodawcę stanowiły wykonanie zobowiązania do uiszczenia zadatków przez Spółkę i wpłynęły na konta bankowe producentów rolnych, a zatem wymóg przewidziany przez art. 116 ust. 9 pkt 1 ustawy o VAT, który nakazuje, aby: „zaliczka została przekazana na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego (...)” należy w omawianym stanie faktycznym uznać za spełniony.

Spółka, na potwierdzenie prezentowanego stanowiska wskazuje na stwierdzenie zawarte w interpretacji wydanej w imieniu Ministra Finansów przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 16 października 2008 r. (znak: IPPP2/443-1205/08-2/MS). Ze stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę w powołanej interpretacji wynikało, iż wnioskodawca zakupuje bydło i trzodę chlewną od rolników indywidualnych. Wystawia faktury VAT RR i płaci przelewem ze swojego rachunku bankowego na rachunek bankowy rolnika za zakupione towary, jak również dokonuje wpłat gotówkowych w banku na rachunek rolnika ryczałtowego obowiązującym terminie. Powołując się na treść art. 116 ustawy o VAT organ wydający interpretację stwierdził, że na mocy tych przepisów: „m.in. istnieje wymóg zapłaty należności za produkty rolne na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego, w określonym terminie, brak jest natomiast uregulowań co do źródła skąd przedmiotowa zapłata winna być dokonana. Przepisy art. 116 w ust. 2 regulują szczegółowo sposób oraz zawartość wystawianych faktur VAT RR. Jeśli zatem, w opisanym stanie faktycznym, spełnione będą wszystkie warunki co do wystawianych faktur VAT RR, a także wypełnione będą wszystkie dyspozycje zawarte w pkt 1, 2 i 3 ust. 6 art. 116 ustawy o VAT (w szczególności posiadanie przez nabywcę dokumentu stwierdzającego dokonanie zapłaty na rzecz sprzedawcy produktów rolnych powołującego fakturę dotyczącą nabycia lub faktury określającej dowód zapłaty), to opisany system rozliczeń polegający na wpłacie należności za produkty rolne poprzez wpłatę gotówki w banku na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego należy uznać za mieszczący się w regulacjach przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.”

Stanowisko analogiczne do prezentowanego przez Spółkę zawiera również interpretacja indywidualna wydana w imieniu Ministra Finansów przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 9 listopada 2011 r. (znak: ILPP2/443-118S/11).

Jednocześnie Spółka zaznacza, iż drugi warunek, o którym mowa w art. 116 ust. 9 pkt 1 ustawy o VAT dotyczący tego, aby na fakturze potwierdzającej zakup produktów rolnych podano dane identyfikacyjne dokumentu potwierdzającego dokonanie tej wpłaty, również został przez Spółkę spełniony, bowiem na wystawionej fakturze VAT RR wskazano informacje, że zapłacono zadatek z rachunku bankowego, podano numer rachunku bankowego, z jakiego dokonano przelewu, w jakiej kwocie zadatek został wpłacony, w jakim dniu oraz podano numer wyciągu bankowego, który potwierdza dokonanie tej wpłaty.

W tym stanie rzeczy dokumentacja sprawy w postaci zawartych umów, wyciągu bankowego oraz faktury VAT RR pozwala na jednoznaczną identyfikację i przyporządkowanie płatności do każdej konkretnej umowy kontraktacji. Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że wszystkie przewidziane przepisami prawa wymogi warunkujące możliwość zwiększenia podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku również w odniesieniu do części należności uiszczonej w formie zadatku zostały w opisanym stanie faktycznym spełnione, zaś przyjęcie, iż w niniejszej sprawie nie zostały spełnione wymogi z art. 116 ust. 9 pkt 1 ustawy o VAT w odniesieniu do zadatków przekazanych na rachunki bankowe rolników ryczałtowych stanowiłoby nieuprawnioną wykładnię rozszerzającą w odniesieniu do przepisów ograniczających prawa podatnika.

Ad. c.

W myśl art. 116 ust. 6 pkt 2 i 3 ustawy o VAT - zryczałtowany zwrot podatku zwiększa u nabywcy produktów rolnych kwotę podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2, w rozliczeniu za okres rozliczeniowy, w którym dokonano zapłaty, pod warunkiem, że zapłata należności za produkty rolne, obejmująca również kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku, nastąpiła na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego nie później niż 14. dnia, licząc od dnia zakupu, z wyjątkiem przypadku, gdy rolnik zawarł umowę z podmiotem nabywającym produkty rolne określającą dłuższy termin płatności, jak również w dokumencie stwierdzającym dokonanie zapłaty należności za produkty rolne zostaną podane numer i data wystawienia faktury potwierdzającej nabycie tych produktów. Zgodnie z zawartymi umowami kontraktacji wynagrodzenie płatne jest „w okresach miesięcznych, w terminie 14 dni od zawiadomienia Spółki przez Producenta Rolnego o zakończeniu zwózki oraz dostarczeniu Spółce prawidłowo wystawionej przez Producenta Rolnego faktury bądź rachunku, przelewem na numer rachunku bankowego Producenta Rolnego wskazany w fakturze lub rachunku”. Z uwagi na fakt, iż rolnicy ryczałtowi nie wystawiają faktur VAT ani rachunków, terminy płatności, określone zostały w fakturach VAT RR na 14 dni od dnia zawiadomienia Spółki przez danego producenta rolnego o zakończeniu zwózki. Wynikające z opisanych faktur pozostałe do zapłaty na rzecz rolników ryczałtowych kwoty zostały przez Spółkę przelane na rachunki bankowe rolników w powyższych terminach. Terminy płatności przyjęte przez Spółkę na podstawie umów kontraktacji (14 dni od dnia zawiadomienia Spółki przez danego producenta rolnego o zakończeniu zwózki), są w ocenie Spółki tożsame z terminem, o jakim mowa w art. 116 ust. 6 pkt 2 ustawy o podatku VAT (14 dni od dnia zakupu). Pisemne zawiadomienie o zakończeniu zwózki, jakie składa Podatnikowi producent rolny, zawiera wskazanie ilości przekazanego surowca i na tej podstawie możliwe jest ustalenie wynagrodzenia producenta rolnego, a co za tym idzie wystawienie faktury VAT RR. W fakturach VAT RR przewidziano zgodnie z umową terminy płatności odpowiadające czternastu dniom od daty zawiadomienia o zakończeniu zwózki i dochowując powyższych terminów Spółka dokonała zapłaty przelewem na rachunki bankowe poszczególnych rolników ryczałtowych. Jednocześnie, na poleceniach przelewu każdorazowo podano odpowiedni numer i datę wystawienia faktury VAT RR, które to dane pozwalają na przyporządkowanie płatności do konkretnej transakcji.

Biorąc powyższe pod uwagę, w opinii Spółki spełnione zostały wszystkie przesłanki, w oparciu o które Spółce przysługuje prawo zwiększenia kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku dokonany na rzecz rolników ryczałtowych w rozliczeniu za okres rozliczeniowy, w którym dokonano zapłaty pozostałej po uwzględnieniu wartości przekazanych nasion oraz uiszczonego zadatku części należności.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054), w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Na podstawie art. 86 ust. 2 pkt 3 ustawy, kwotę podatku naliczonego stanowi, z zastrzeżeniem ust. 3-7 zryczałtowany zwrot podatku, o którym mowa w art. 116 ust. 6.

W myśl art. 2 pkt 19 ustawy, rolnikiem ryczałtowym jest rolnik dokonujący dostawy produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej lub świadczący usługi rolnicze, korzystający ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 3, z wyjątkiem rolnika obowiązanego na podstawie odrębnych przepisów do prowadzenia ksiąg rachunkowych.

Jak stanowi art. 115 ust. 1 ustawy, rolnikowi ryczałtowemu dokonującemu dostawy produktów rolnych dla podatnika podatku, który rozlicza ten podatek, przysługuje zryczałtowany zwrot podatku z tytułu nabywania niektórych środków produkcji dla rolnictwa opodatkowanych tym podatkiem. Kwota zryczałtowanego zwrotu podatku jest wypłacana rolnikowi ryczałtowemu przez nabywcę produktów rolnych.

Na mocy art. 115 ust. 2 ustawy, w związku z art. 146a pkt 3, stawka zryczałtowanego zwrotu podatku, o którym mowa w ust. 1,w okresie od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2013 r., wynosi 7% kwoty należnej z tytułu dostawy produktów rolnych pomniejszonej o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku.

Ciężarem wejścia mechanizmu „zryczałtowanego zwrotu podatku” dla rolników ryczałtowych, obciążono przede wszystkim podmioty nabywające produkty rolne lub usługi rolnicze od tych rolników. Nabywca produktów rolnych od rolnika ryczałtowego jest obowiązany doliczyć do ceny tych produktów kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku VAT, w wysokości 7% ceny netto produktów sprzedawanych przez rolników.

Z opisu sprawy wynika, iż Spółka nabywa od rolników produkty rolne, od nabycia których przysługuje zryczałtowany zwrot podatku VAT.

Zgodnie z art. 116 ust. 1 ustawy, podatnik zarejestrowany jako podatnik VAT czynny nabywający produkty rolne od rolnika ryczałtowego wystawia w dwóch egzemplarzach fakturę dokumentującą nabycie tych produktów. Oryginał faktury jest przekazywany dostawcy.

Faktura dokumentująca nabycie produktów rolnych powinna być oznaczona jako „Faktura VAT RR” i zawierać co najmniej elementy wskazane w ust. 2 tego artykułu, w tym kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku od wartości nabytych produktów rolnych – art. 116 ust. 2 pkt 10 ustawy.

Stosownie do art. 116 ust. 6 ustawy, zryczałtowany zwrot podatku zwiększa u nabywcy produktów rolnych kwotę podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2, w rozliczeniu za okres rozliczeniowy, w którym dokonano zapłaty, pod warunkiem że:

1. nabycie produktów rolnych jest związane z dostawą opodatkowaną;
2. zapłata należności za produkty rolne, obejmująca również kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku, nastąpiła na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego nie później niż 14. dnia, licząc od dnia zakupu, z wyjątkiem przypadku, gdy rolnik zawarł umowę z podmiotem nabywającym produkty rolne określającą dłuższy termin płatności;
3. w dokumencie stwierdzającym dokonanie zapłaty za produkty rolne zostaną podane numer i data wystawienia faktury potwierdzającej nabycie tych produktów rolnych albo na fakturze potwierdzającej zakup produktów rolnych podano dane indentyfikacyjne dokumentu stwierdzającego dokonanie zapłaty.

Za datę dokonania zapłaty uważa się datę wydania dyspozycji bankowej przekazania środków finansowych na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego, jeżeli dyspozycja ta została zrealizowana – art. 116 ust. 7 ustawy.

Przepis art. 116 ust. 8 ustawy stanowi, iż warunek, o którym mowa w ust. 6 pkt 2, dotyczy tej części zapłaty, która stanowi różnicę między kwotą należności za dostarczone produkty rolne, a kwotą należności za towary i usługi dostarczone rolnikowi ryczałtowemu przez nabywcę tych produktów rolnych.

Art. 116 ust. 9 ustawy wskazuje, iż przez należności za towary i usługi dostarczane rolnikowi ryczałtowemu, o których mowa w ust. 8, rozumie się również potrącenia z tytułu spłat rat pożyczek i zaliczek udzielanych rolnikowi ryczałtowemu dostarczającemu produkty rolne, dokonane przez podatnika nabywającego te produkty, pod warunkiem że:

1. zaliczka została przekazana na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego, a na fakturze potwierdzającej zakup produktów rolnych podano dane identyfikacyjne dokumentu potwierdzającego dokonanie tej wpłaty;
2. raty i pożyczki wynikają z umów zawartych w formie pisemnej.

Zgodnie z treścią art. 116 ust. 9a ustawy, przez należność za towary i usługi dostarczane rolnikowi ryczałtowemu, o których mowa w ust. 8, rozumie się również potrącenia, jeżeli wynikają z innych ustaw, rozporządzeń Rady UE lub tytułów wykonawczych (egzekucyjnych).

W myśl art. 116 ust. 9b ustawy, przepisu ust. 6 pkt 3 nie stosuje się do dokumentów stwierdzających dokonanie zapłaty w formie zaliczki po spełnieniu warunków, o których mowa w ust. 9 pkt 1. w przypadku gdy zaliczki obejmują całą kwotę należności z tytułu nabycia produktów rolnych, przepisu ust. 6 pkt 3 nie stosuje się, pod warunkiem że podatnik po dokonaniu nabycia produktów rolnych wystawi i wyda rolnikowi ryczałtowemu dokument potwierdzający nabycie produktów rolnych, w którym zostaną również wykazane dane identyfikujące dokumenty potwierdzające dokonanie zapłaty zaliczki na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego.

Jednym z warunków dających prawo do odliczenia podatku naliczonego jest to, aby nabywca produktów rolnych, nie później niż 14. dnia licząc od dnia zakupu, złożył dyspozycję przekazania środków finansowych na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego, o ile dyspozycja ta została zrealizowana.

Dla odliczenia kwoty zryczałtowanego zwrotu podatku nie jest zatem istotne, kiedy wystawiono fakturę VAT RR, a jedynie kiedy (w którym okresie rozliczeniowym) wydano dyspozycję przekazania środków pieniężnych na konto rolnika ryczałtowego.

Zasada ta nie dotyczy jednak sytuacji, gdy rolnik ryczałtowy zawarł z podatnikiem nabywającym produkty rolne umowę określającą dłuższy termin płatności (np. umowa kontraktacji). W takim przypadku zapłata nie musi być zrealizowana w ciągu 14 dni, a w terminach określonych w umowie, jednak skorzystanie z prawa do odliczenia podatku nie będzie możliwe, dopóki zapłata ta nie nastąpi. Dopiero uiszczenie całej należności, będzie uprawniać podatnika do odliczenia zryczałtowanego zwrotu wypłacanego rolnikowi. Dokonanie zapłaty w części nie uprawnia do odliczenia (proporcjonalnej) części zryczałtowanego zwrotu w tej zapłacie.

Zatem, z powyższych przepisów wynika, iż wypłacony zwrot podatku stanowi dla nabywcy produktów rolnych kwotę podatku naliczonego w rozliczeniu za okres rozliczeniowy, w którym dokonano zapłaty, o ile spełnione zostały warunki określone w art. 116 ust. 6 pkt 2 ustawy. Ponadto, zryczałtowany zwrot podatku zwiększa u nabywcy produktów rolnych kwotę podatku naliczonego wyłącznie, w przypadku zapłaty pełnej kwoty należności obejmującej również kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku na rachunek bankowy rolnika, w terminie wskazanym w przepisach, z uwzględnieniem potrąceń z tytułu spłat rat pożyczek i zaliczek udzielanych rolnikowi ryczałtowemu.

Analiza przedstawionego stanu faktycznego, w konfrontacji z powołanymi wyżej przepisami, prowadzi do wniosku, iż w tym konkretnym przypadku Spółka ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku wynikającego z faktur VAT RR wystawionych dla rolników ryczałtowych, potwierdzających nabycie xx, przy spełnieniu warunków zawartych w treści art. 116 cyt. ustawy. Prawo to przysługuje w rozliczeniu za miesiąc, w którym uregulowano te należności.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu zaistnienia zdarzenia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, Al. Zwycięstwa 16/17, 80-219 Gdańsk, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012, poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń