Interpretacja Izby Skarbowej w Warszawie
1401/PD-4230Z/21/05/WD
z 6 lipca 2005 r.
Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji
Rodzaj dokumentu
decyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowego
Sygnatura
1401/PD-4230Z/21/05/WD
Data
2005.07.06
Autor
Izba Skarbowa w Warszawie
Temat
Podatek dochodowy od osób prawnych --> Pobór podatku --> Deklaracje i zaliczki
Słowa kluczowe
rezygnacja ze zwolnienia
zaliczka miesięczna
zaliczka uproszczona
zasada zaufania do organów podatkowych
zawiadomienie
Pytanie podatnika
Spółka wniosła o potwierdzenie , że złożenie w terminie , tj. w dniu 21.02.2005r. deklaracji CIT-2 za styczeń 2005r. należy traktować jako tożsame ze złożeniem rezygnacji , począwszy od początku roku 2005r. , z uproszczonej formy wpłacania zaliczek na podatek dochodowy , przewidzianej w art. 25 ust. 6 i 7 updop , w związku z czym podatnik ma prawo rozliczać się z tytułu zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych począwszy od stycznia 2005r. na zasadach ogólnych.
D E C Y Z J A Na podstawie art.14 b § 5 pkt 1, ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa ( j.t Dz. U. z 2005r. Nr 8 , poz. 60 ) , po rozpatrzeniu zażalenia Sp. z o.o. "F" z dnia 22.04.2005r., bez nr, na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 12.04.2005r., nr 1472/ROP1/423-89/56/05/PK , w sprawie uznania za nieprawidłowe stanowiska Podatnika w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie o r z e k a - odmówić zmiany kwestionowanego postanowienia . U z a s a d n i e n i e Wnioskiem z dnia 11.03.2005r. , bez nr , Spółka zwróciła się do Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie o udzielenie pisemnej interpretacji w trybie art.14a § 4 Ordynacji podatkowej , co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego , w szczególności art. 25 ust. 7a w związku z art. 25 ust.6 ustawy z dn. 15.02.1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (j.t. Dz. U. z 2000r. Nr 54 , poz.654 ze zm.), ( dalej zwanej: updop ) oraz art.121 i 272 Ordynacji podatkowej ( dalej zwanej: o.p.) Spółka wniosła o potwierdzenie , że złożenie w terminie , tj. w dniu 21.02.2005r. deklaracji CIT-2 za styczeń 2005r. należy traktować jako tożsame ze złożeniem rezygnacji , począwszy od początku roku 2005r. , z uproszczonej formy wpłacania zaliczek na podatek dochodowy , przewidzianej w art. 25 ust. 6 i 7 updop , w związku z czym podatnik ma prawo rozliczać się z tytułu zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych począwszy od stycznia 2005r. na zasadach ogólnych. W dniu 12.02. 2004r. Spółka złożyła oświadczenie , w trybie art. 25 ust. 6 i 7 updop, o wyborze uproszczonej formy wpłacania zaliczek , wskazując , że miesięczna zaliczka będzie wynosić 52.534,-zł. Jak wskazała Spółka , zgodnie z art. 25 ust. 6 updop podatnicy mogą bez obowiązku składania deklaracji miesięcznych , wpłacać zaliczki miesięczne w danym roku podatkowym w uproszczonej formie w wysokości 1/12 podatku należnego wskazanego w zeznaniu rocznym złożonym za poprzedni rok podatkowy. Podatnicy którzy wybrali formę uproszczoną są obowiązani w formie pisemnej zawiadomić o tym naczelnika urzędu skarbowego w terminie wpłaty pierwszej zaliczki , stosować tę formę przez cały rok podatkowy , wpłacać zaliczki w terminach oraz dokonać rocznego rozliczenia za rok podatkowy . Zgodnie z art. 25 ust. 7a updop zawiadomienie o wyborze formy uproszczonej dotyczy lat następnych , chyba że podatnik w terminie wpłaty pierwszej zaliczki za dany rok podatkowy zawiadomił w formie pisemnej właściwego naczelnika urzędu skarbowego o rezygnacji z uproszczonej formy wpłacania zaliczek. Ponadto , opierając się na przytoczonych we wniosku tezach wyroku NSA z dn. 29.05.2003r. , sygn. SA/Sz 1954/2002 , Spółka wyraziła pogląd , że skoro ze złożenia w terminie deklaracji CIT-2 za styczeń 2005r. wynika jednoznacznie cel jaki Spółka chce osiągnąć , czyli zrezygnować z formy uproszczonej płacenia zaliczek , to organ podatkowy powinien wezwać podatnika do uzupełnienia złożonych dokumentów jeżeli budzą one jakiekolwiek wątpliwości urzędu , zgodnie z zasadą zaufania do organów podatkowych wyrażoną w art.121 o.p. , w trybie czynności sprawdzających , zgodnie z art.272 o.p. Złożenie dodatkowych wyjaśnień stanowi jedynie uzupełnienie złożonego w terminie zawiadomienia. Odmienna od wskazanej przez Spółkę interpretacja zmierza do nadmiernego obciążenia podatnika zaliczkami , niewspółmiernymi do planowanego dochodu . Konieczność zapłaty zaliczek od dochodu faktycznie nieuzyskanego zagraża funkcjonowaniu Spółki , tym bardziej , że zwrot zaliczek nastąpi po złożeniu zeznania rocznego za 2005 rok. Postanowieniem z dnia 12.04.2005r., nr 1472/ROP1/423-89/56/05/PK , Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. W uzasadnieniu postanowienia Organ podatkowy wskazał , że termin na zawiadomienie o rezygnacji z uproszczonej formy płacenia zaliczek , o którym mowa w art. 25 ust. 7a updop , jest terminem prawa materialnego i jako taki nie podlega przywróceniu. Przez deklarację , którą podatnik złożył w lutym 2005r., rozumie się formularz określony rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 20.12.2004r. (Dz. U. Nr 279 , poz.2761) wykazujący wysokość zaliczki za styczeń 2005r. Podatnik nie może powoływać się na fakt , iż ustawodawca nie precyzuje wymogów formalnych odnośnie takiego zawiadomienia , w szczególności nie wymaga złożenia zawiadomienia na określonym formularzu , ponieważ taki sam wymóg pisemnego zawiadomienia obowiązywał kiedy podatnik zdecydował się na wybór uproszczonej formy wpłacania zaliczek. Zgodnie z art. 25 ust. 7 pkt 1 updop podatnicy którzy wybrali formę wpłacania zaliczek na zasadach określonych w ust. 6 i 6a , są obowiązani w formie pisemnej zawiadomić o tym właściwego naczelnika urzędu skarbowego w terminie wpłaty pierwszej zaliczki w roku podatkowym , w którym po raz pierwszy wybrali uproszczoną formę. Wobec tego podatnik nie może powoływać się na swoją niewiedzę w tym przedmiocie i nieznajomość prawa. Zdaniem Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego deklaracja podatkowa złożona przez podatnika nie ma formy pisemnego zawiadomienia , które jest wymagane zgodnie z art. 25 ust. 7a updop i podatnik nie może rozliczać się od stycznia 2005r. na zasadach ogólnych. Zażaleniem z dnia 22.04.2005r. , bez nr , Spółka zakwestionowała w/w postanowienie , zarzucając naruszenie prawa materialnego poprzez nieprawidłową interpretację art. 25 ust. 6-7a updop i art. 121 o.p. oraz wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i wydanie orzeczenia co do istoty sprawy poprzez potwierdzenie stanowiska Spółki w przedmiotowej sprawie. Spółka ponowiła opis stanu faktycznego oraz argumentację przedstawioną we wniosku inicjującym postępowanie. Po rozpatrzeniu sprawy Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza co następuje. Organ odwoławczy podziela stanowisko Organu I instancji , wyrażone w uzasadnieniu kwestionowanego postanowienia. Na podstawie art. 25 ust. 1 updop podatnicy , z zastrzeżeniem ust. 2a , 3-6a oraz art. 1 i 22 , są obowiązani bez wezwania składać deklarację , według ustalonego wzoru , o wysokości dochodu (straty) osiągniętego od początku roku podatkowego (...). Zgodnie z art. 25 ust. 7 pkt 1 updop podatnicy , którzy wybrali formę wpłacania zaliczek na zasadach określonych w ust. 6 i 6a , są obowiązani w formie pisemnej zawiadomić o tym właściwego naczelnika urzędu skarbowego w terminie wpłaty pierwszej zaliczki w roku podatkowym , w którym po raz pierwszy wybrali uproszczoną formę wpłacania zaliczek. Zawiadomienie to , na podstawie art. 25 ust.7a updop , dotyczy lat następnych , chyba że podatnik w terminie wpłaty pierwszej zaliczki za dany rok podatkowy zawiadomi w formie pisemnej właściwego naczelnika urzędu skarbowego o rezygnacji z uproszczonej formy wpłacania zaliczek. Zawiadomienie o przepisowej treści wpłynęło do Urzędu Skarbowego w dniu 01.03.2005r. , a zatem po terminie , który upłynął 21.02.2005r. i który jako termin prawa materialnego nie podlega przywróceniu , wobec czego oświadczenie z 01.03.2005r. nie wywiera zamierzonego skutku. Organ odwoławczy nie podziela zarzutu naruszenia art. 121 w związku z art. 272 o.p. , przez nie wyjaśnienie w trybie czynności sprawdzających celu złożenia przez Spółkę deklaracji CIT-2 za styczeń 2005r. W uzasadnieniu wyroku NSA z dn. 29.05.2003r. , sygn. SA/Sz 1954/2002 , na który powołuje się Spółka , sąd uznał , że obowiązek udzielania podatnikowi informacji i wyjaśnień o przepisach prawa podatkowego ciąży na organie podatkowym również w związku z prawem podatnika podatku dochodowego od osób fizycznych do złożenia oświadczenia o rezygnacji z ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych , a zatem również wtedy gdy nie ma postępowania podatkowego. Należy jednak stwierdzić, że w toku postępowania w sprawie wydania zaświadczenia o nie zaleganiu doszło do naruszenia zasady art.121 §1 o.p. , zgodnie z którą postępowanie powinno być prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych. Jak przyznał Naczelnik II Mazowieckiego Urzędu Skarbowego "w związku ze złożeniem wniosku o nie zaleganie podatnik został poproszony przez pracowników Urzędu o złożenie dodatkowego zawiadomienia o rezygnacji z formy uproszczonej , na odrębnym dokumencie." Podatnik został zatem wprowadzony w błąd co do skuteczności swojej rezygnacji z uproszczonej formy opodatkowania. Zgodnie z utrwalonym poglądem w doktrynie i orzecznictwie , podatnika nie mogą obciążać błędy lub uchybienia organu podatkowego , w szczególności niewłaściwa interpretacja przepisów. Niemniej trzeba zauważyć , że pomyłka pracowników organu nastąpiła już po upływie terminu do złożenia zawiadomienia i nie miała ona żadnego wpływu na fakt nie złożenia przez Spółkę zawiadomienia w terminie. Wskazana przez Spółkę niewspółmierność zaliczek należnych do uzyskiwanych w roku podatkowym dochodów, zagrażająca Spółce, nie ma wpływu na ocenę przedmiotowej kwestii formalnoprawnej. Organowi odwoławczemu nie jest znana rzekoma praktyka organów podatkowych na którą powołuje się Spółka. Źródłami prawa podatkowego w Polsce są : Ustawa zasadnicza , ratyfikowane umowy międzynarodowe , ustawy oraz akty wykonawcze wydane na ich podstawie. Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 Ordynacji podatkowej organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia albo uchyla postanowienie , o którym mowa w art . 14a § 4 Ordynacji podatkowej , jeżeli uzna , że zażalenie wniesione przez podatnika , płatnika lub inkasenta zasługuje na uwzględnienie. |
doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.