POSTANOWIENIE
Na podstawie art. 14a § 1 i § 4ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 roku nr 8 poz. 60 ze zm.) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Zgorzelcu stwierdza, że stanowisko XXX przedstawione we wniosku z dnia xxx o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu w prowadzonej działalności gospodarczej kwoty zabezpieczenia należytego wykonania prac - jest nieprawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 14 grudnia 2006 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Zgorzelcu wpłynął wniosek uzupełniony pismem z dnia 12 stycznia 2007 r. o udzielenie interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.
Jak stanowi art. 14a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta ma obowiązek udzielić pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl art. 14a § 4 cytowanej ustawy, udzielenie interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o którym mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.
Podatnik wystąpił z zapytaniem czy żądana przez zleceniodawcę kwota zabezpieczenia należytego wykonania prac określonych stosowną umową – jest kosztem uzyskania przychodu.
Wnioskodawca stoi na stanowisku, że wpłacona kwota zabezpieczenia, ponieważ była konieczną do uzyskania przychodu, powinna być zaliczona do kosztów uzyskania przychodu.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 ww. ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym w 2006 r. kosztami uzyskania przychodów z poszczególnego źródła są wszystkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23. Dla uzyskania takiego uprawnienia konieczne jest zaistnienie związku przyczynowego między poniesionym wydatkiem a celem, jakim jest osiągnięcie lub zamiar osiągnięcia przychodów. Koszt uzyskania przychodów musi to być racjonalnie i gospodarczo uzasadniony wydatek związany z prowadzoną działalnością gospodarczą. Podatnik musi wykazać związek kosztów z prowadzoną działalnością gospodarczą oraz jaki jego poniesienie będzie miało wpływ na osiąganie przychodu z prowadzonej działalności gospodarczej.
Pojęcia zabezpieczenia nie wyjaśnia prawo podatkowe, natomiast w tłumaczeniu słownikowym jest to suma pieniężna złożona jako gwarancja dotrzymania zobowiązania i stanowiąca odszkodowanie w razie niedopełnienia zobowiązania. Jeżeli strona nienależycie wykona prace, to wpłacona kwota będzie stanowiła karę umowną bądź odszkodowanie w zależności od postanowień umowy. Zgodnie z brzmieniem art. 23 ust. 1 pkt 19 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na kary umowne i odszkodowania z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług oraz zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad lub zwłoki w usunięciu wad lub zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robót i usług.
Jak wynika z opisanego stanu faktycznego zabezpieczenie należytego wykonania prac podlega zwrotowi w 70% do 30 dni od daty ostatecznego odbioru prac i w 30% po upływie okresu gwarancji. W Pana przypadku zgodnie z umową zawartą z Gminą Miejską po 36 miesiącach.
Reasumując zabezpieczenie należytego wykonania prac ma więc co do zasady charakter zwrotny, w związku z czym pozostaje neutralne podatkowo.
Mając na uwadze powyższe uregulowania zawarte w cytowanej ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych tutejszy Organ podatkowy nie podziela stanowiska przedstawionego przez Wnioskodawcę i uznaje je za nieprawidłowe.
Zgodnie z art. 14a § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę oraz stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania postanowienia.
Jak stanowi art. 14b § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawcy, wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej do czasu jej zmiany lub uchylenia.
Stronie przysługuje prawo wniesienia zażalenia na niniejsze postanowienie do Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu w terminie siedmiu od dnia doręczenia rozstrzygnięcia.
Zażalenie wnosi się za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał postanowienie.
Do wiadomości:
1. Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu
Ośrodek Zamiejscowy w Jeleniej Górze.
2. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej
we Wrocławiu.
3. a/a