Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy
0461-ITPP2.4512.812.2016.1.PS
z 13 stycznia 2017 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 24 października 2016 r. (data wpływu 31 października 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku prawa do odzyskania podatku naliczonego przy realizacji projektu pn. „xxx” – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 31 października 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku prawa do odzyskania podatku naliczonego przy realizacji projektu pn. „xxx”.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

P. jest państwową osobą prawną. Rodzaj przeważającej działalności wg PKD (2007r.) to 91.04 Z - działalność ogrodów botanicznych, zoologicznych oraz obszarów i obiektów ochrony przyrody. P., jako państwowa osoba prawna, uzyskiwane dochody przeznacza na działalność statutową.

W dniu 30 września 2016 r. podpisana została umowa partnerska pomiędzy P.T. (PT) jako beneficjentem koordynującym, a Wnioskodawcą, jako współbeneficjentem w związku z realizacją projektu xxx, objętego umową dotacji zawartą przez P. z Komisją Europejską nr xxx.

Projekt finansowany jest ze środków Komisji Europejskiej, współfinansowany ze środków Vogelschultz Komitee e. V., wkład własny wnosi P. Głównym celem ww. projektu jest zachowanie we właściwym stanie ochrony populacji bociana białego w dolinach rzek … Polski, w tym poprawę standardu funkcjonowania ośrodka rehabilitacji specjalizującego się w leczeniu bocianów. Zadania, które będzie realizował P. w ramach projektu, to: remont i dostosowanie ośrodka rehabilitacji do opieki nad bocianami poprzez zakup wyposażenia, monitorowanie efektów projektu poprzez coroczny monitoring około 120 gniazd, zabezpieczonych elementów sieci elektroenergetycznej oraz zakup nadajników telemetrycznych i obrączek dla bocianów. Realizowane zadania związane z tym projektem nie są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych prowadzonych przez P. Zgodnie z zapisami warunków ogólnych umowy dotacji, VAT może być uznany za koszt kwalifikowany jeśli beneficjent koordynujący oraz partnerzy projektu dostarczą Komisji Europejskiej dokument potwierdzający obowiązek zapłaty i brak możliwości odzyskania VAT za aktywa i usługi wymagane do celów projektu.

Z dniem 1 stycznia 2012 r. P. został „płatnikiem” VAT i od tego dnia nalicza i płaci należny podatek. Podatek naliczony z tytułu ww. projektu będzie zaliczał w koszty, uznając, że nie podlega on zwrotowi, ponieważ nie ma powiązania z czynnym obrotem opodatkowanym.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy płacenie (zaliczanie w koszty realizowanego projektu) VAT naliczonego i uznawanie go jako niepodlegającego zwrotowi przy zakupie towarów i usług wymaganych do realizacji projektu jest postępowaniem prawidłowym?

Zdaniem Wnioskodawcy, jest zobowiązany do płacenia należnego VAT od towarów i usług związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą, bez prawa do obniżenia o podatek naliczony od towarów i usług zakupionych w ramach ww. projektu. Zdaniem P., przepis art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług dający możliwość odliczenia od podatku naliczonego, który jest związany z transakcjami opodatkowanymi, nie może być zastosowany przy realizacji przedmiotowego projektu.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

W myśl art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r., poz. 710, z późn. zm.), w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Z treści cytowanego przepisu wynika, że warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest związek nabytych towarów lub usług z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi.

Przedstawiona powyżej zasada wyklucza możliwość dokonania obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego związanego z usługami i towarami, które nie są wykorzystywane do czynności opodatkowanych, czyli w przypadku ich wykorzystania do czynności zwolnionych od podatku od towarów i usług oraz niepodlegających temu podatkowi.

W rozdziale 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 grudnia 2013 r. w sprawie miejsca świadczenia usług oraz zwrotu podatku jednostce dokonującej nabycia (importu) towarów i usług (Dz. U. z 2013 r., poz. 1656, z późn. zm.) przewidziano przypadki, w których kwota podatku naliczonego może być zwrócona jednostce dokonującej nabycia (importu) towarów lub usług finansowanego ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej, oraz warunki i tryb dokonywania tego zwrotu.

Przepisy przywołanego rozporządzenia określają katalog środków, które stanowią ww. środki bezzwrotnej pomocy zagranicznej (§ 8 ust. 3 i 4). Uzyskanie pomocy finansowej pochodzącej ze źródeł, o których mowa w tych przepisach daje prawo do ubiegania się o zwrot podatku na podstawie przepisów zawartych w rozdziale 4 tego rozporządzeniu.

Analiza przedstawionego stanu faktycznego oraz treści powołanych przepisów prowadzi do stwierdzenia, że P. nie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego na zasadach wynikających z ustawy o podatku od towarów i usług, gdyż – jak wynika z treści wniosku – realizacja projektu nie ma związku z czynnościami opodatkowanymi.

Nie przysługuje również zwrot podatku poniesionego w związku z realizacją ww. przedsięwzięcia, gdyż środki finansowe wskazane we wniosku nie są środkami, o których mowa w powołanym rozporządzeniu z dnia 16 grudnia 2013 r.

Jednocześnie zaznaczyć należy, że niniejsza interpretacja nie rozstrzyga kwestii obowiązku „płacenia” przez P. podatku należnego w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, gdyż nie postawiono w tym zakresie pytania.

Ponadto wskazać należy, że organy podatkowe nie są kompetentne do rozstrzygania wątpliwości podatników odnośnie możliwości zaliczenia wartości podatku od towarów i usług do kosztów kwalifikowanych, gdyż kwestię tę rozstrzygają przepisy regulujące zasady korzystania ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Ponadto tut. organ informuje, że zgodnie z art. 14na pkt 2 ustawy Ordynacja podatkowa, przepisów art. 14k-14n dotyczących ochrony prawnej wynikającej z zastosowania się Wnioskodawcy do otrzymanej interpretacji nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe przedstawione we wniosku stanowią element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy o podatku od towarów i usług, tj. czynności dokonanych w ramach transakcji, które pomimo spełnienia warunków formalnych ustanowionych w przepisach ustawy, miały zasadniczo na celu osiągnięcie korzyści podatkowych, których przyznanie byłoby sprzeczne z celem, któremu służą te przepisy.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w xxx, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Administracji Skarbowej w Bydgoszczy, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.