Interpretacje do przepisu
art. 12 ust. l pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

22/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 12 ust. l pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

1

2019.02.20 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0115-KDIT2-2.4011.472.2018.4.HD
     ∟Obowiązki płatnika w związku z pokrywaniem kosztów transportu, zakwaterowania (noclegów) i wyżywienia.

2018.06.07 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-2.4010.159.2018.1.MS
     ∟Czy w przypadku wygaśnięcia wzajemnych Zobowiązań pomiędzy Wnioskodawcą a Spółkami Celowymi oraz pomiędzy samymi Spółkami Celowymi, na skutek konfuzji, tj. połączenia w rękach tej samej osoby (tj. Wnioskodawcy) praw (wierzytelności) i sprzężonych z nimi zobowiązań, w wyniku przejęcia przez Wnioskodawcę Spółek Celowych powstanie po stronie Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?

2016.01.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/4510-861/15-2/DP
     ∟Możliwość zaliczenia wydatków faktycznie poniesionych (zapłaconych) przez Spółkę w związku z partycypowaniem w kosztach finansowania udzielanego kontrahentom stanowią dla Spółki koszty uzyskania przychodów, o których mowa w art. 15 ust. 1 o CIT?

2015.09.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi - IPTPB3/4510-214/15-4/PM
     ∟Czy w związku z otrzymaniem przez Spółkę Dominującą PGK darowizn nieujawnionych dla celów podatkowych w Spółkach Zależnych PGK znaków lub innych praw, Spółka Dominująca PGK powinna rozpoznać przychód podatkowy w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy o CIT (który to przychód, jako element składowy dochodu/straty Spółki Dominującej PGK, powinien zostać uwzględniony w rozliczeniu podatku dochodowego od osób prawnych PGK X), odpowiadający (zgodnie z art. 12 ust. 5 ustawy o CIT) wartości rynkowej składników majątku będących przedmiotem tej darowizny, określonej na moment jej otrzymania?

2015.08.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/4510-1-247/15-2/JG
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie powstania przychodu podatkowego z tytułu dobrowolnego umorzenia udziałów bez wynagrodzenia posiadanych przez wspólnika w kapitale Spółki.

2015.08.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/4510-1-188/15-7/DS
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie powstania przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia w związku z brakiem wskazania wynagrodzenia z tytułu wykonywania czynności przez Spółkę Holenderską.

2015.07.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/4511-525/15-2/EC
     ∟W przypadku osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą wartość nagród otrzymanych w związku z tą działalnością, stanowić będzie przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej tj. przychód ze źródła o którym mowa w art. 14 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. ust. 1 pkt 3 cytowanej ustawy, który winien być przez nich opodatkowany zgodnie z wybraną formą opodatkowania. Oznacza to, że na Spółce nie ciąży obowiązek płatnika wynikający z art. 41 ust. 4, art. 41 ust. 7 pkt 1, art. 42 ust. 1 i art. 42 ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

2015.06.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/4511-414/15-2/EC
     ∟W przypadku osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą wartość nagród otrzymanych w związku z tą działalnością, stanowić będzie przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej tj. przychód ze źródła o którym mowa w art. 14 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. ust. 1 pkt 3 cytowanej ustawy, który winien być przez nich opodatkowany zgodnie z wybraną formą opodatkowania. Oznacza to, że na Spółce nie ciąży obowiązek płatnika wynikający z art. 41 ust. 4, art. 41 ust. 7, art. 42 ust. 1 i art. 42 ust. 1A, art. 42a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

2015.05.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/4510-1-70/15-2/ŁM
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie przychodu podatkowego z tytułu dobrowolnego umorzenia udziałów bez wynagrodzenia oraz dokumentacji podatkowej i powiązań w związku z dobrowolnym umorzeniem udziałów bez wynagrodzenia.

2015.05.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/4511-279/15-2/EC
     ∟W przypadku osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą wartość nagród otrzymanych w związku z tą działalnością, stanowić będzie przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej tj. przychód ze źródła o którym mowa w art. 14 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. ust. 1 pkt 3 cytowanej ustawy, który winien być przez nich opodatkowany zgodnie z wybraną formą opodatkowania. Oznacza to, że na Spółce nie ciąży obowiązek płatnika wynikający z art. 41 ust. 4, art. 41 ust. 7 pkt 1, art. 42 ust. 1 i art. 42 ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

2015.04.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/4510-1-36/15-2/DS
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie powstania przychodu podatkowego w wyniku dobrowolnego umorzenia udziałów bez wynagrodzenia, zastosowania przepisów dotyczących cen transferowych w związku z dobrowolnym umorzeniem udziałów bez wynagrodzenia.

2015.01.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-505/14-2/MC
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie powstania przychodu z tytułu dobrowolnego umorzenia udziałów bez wynagrodzenia oraz zastosowania do dobrowolnego umorzenia udziałów bez wynagrodzenia przepisów dotyczących cen transferowych.

2014.07.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-432/14-2/MC
     ∟Czy w związku z nabyciem udziałów własnych przez Wnioskodawcę w celu ich umorzenia (umorzenie dobrowolne) bez wynagrodzenia zgodnie z art. 199 § 1 - 3 KSH po stronie Wnioskodawcy powstanie przychód w podatku CIT?

2013.10.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-501/13-3/PK1
     ∟CIT - w zakresie rozliczenia niewypłaconej dywidendy

2013.09.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-493/13-3/MG
     ∟Zakres opodatkowania zaległej dywidendy za 2002 r. wypłaconej w przyszłości spadkobiercom zmarłej wspólniczki.

2013.09.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi - IPTPB3/423-220/13-5/IR
     ∟Czy na Spółce ciążą obowiązki płatnika z tytułu opłacenia dopłat do kredytów nabywców?

2013.05.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-233/13/JD
     ∟Czy Spółka, jako wspólnik Spółki SKA oraz jej komplementariusz, postąpi prawidłowo rozpoznając moment powstania przychodu do opodatkowania, w wysokości proporcjonalnej do udziału w zyskach zgodnie ze statutem Spółki, w momencie otrzymania przez Spółkę SKA w drodze darowizny znaków towarowych, zarejestrowanych w Urzędzie Patentowym zgodnie z ustawą prawo własności przemysłowej z dnia 30 czerwca 2000 r. oraz zarejestrowanych w OHIM Alicante wspólnotowych znaków towarowych, jak również niezarejestrowanych, a będących w trakcie procesu rejestracyjnego, znaków towarowych i praw majątkowych, działając zgodnie z art. 12 ust 3a ustawy o podatku dochodowym od osób praw...

2013.01.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi - IPTPB3/423-352/12-2/KJ
     ∟Czy fakt, że Uczestnicy Umowy cash poolingu bez odrębnego wynagrodzenia udzielają Bankowi wzajemnych poręczeń dotyczących wykorzystania przez nich limitów zadłużenia może oznaczać, iż po stronie Spółki z tytułu otrzymanych poręczeń powstaje przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia lub częściowo odpłatnego świadczenia?

2012.08.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi - IPTPB3/423-144/12-4/MF
     ∟Czy nieodpłatne otrzymanie próbek towarów, katalogów reklamowych i gadżetów reklamowych, a następnie nieodpłatne przekazanie ich potencjalnym i obecnym kontrahentom w celu nawiązania współpracy podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 12 ust 1 pkt. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a w momencie wydania towarów stanowi koszt uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 powołanej ustawy?

2011.06.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-369/08/11-S/ŁM
     ∟Czy wypłata dywidendy zgodnie z uchwałą zgromadzenia wspólników, na mocy której następuje podział zysku wynikającego z rocznego sprawozdania finansowego (tj. w ratach, do dnia wskazanego w uchwale), skutkuje dla Spółki koniecznością rozpoznania przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia, w rozumieniu art. 12 ust. l pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.)?

2007.12.18 - Izba Skarbowa w Krakowie - PD-1/42180-47/07
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPD-1/42180-47/07Data2007.12.18AutorIzba Skarbowa w KrakowieTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> PrzychodySłowa kluczoweodszkodowaniaprzychódświadczenie nieodpłatneumowa dzierżawyPytanie podatnikaCzy prawidłowym jest, w świetle stanowiska, że umowa dzierżawy uległa przedłużenia, nieujmowanie do podatku przychodu z tytułu nieodpłatnego korzystania z nieruchomości oraz przychodu z odszkodowania do momentu rozstrzygnięcia sporu między stronami przez sąd. DECYZJA Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590) po rozpatrzeniu zażalenia Strony z dnia 08.10.2007 r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków-Prądnik z dnia 18.09.2007 r. Nr PB3/423-34/07 w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych zmienia zaskarżone postanowienie uznając, że przedstawione stanowisko organu pierwszej instancji w kwestii przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń jest nieprawidłowe. UZASADNIENIE W dniu 06.06.2007 r. Strona złożyła wniosek o udzielenie informacji o zakresie zastosowania prawa podatkowego przedstawiając następujący stan faktyczny:... Sp. z o.o. jest spółką z udziałem .... Umowę Spółki podpisano 28.10.2003 r. Spółka wybudowała ..., którego jest operatorem. Dworzec wybudowano na gruncie, w stosunku do którego prawo wieczystego użytkowania gruntu przysługuje Spółce PKS. Zgodnie z § 10 ust. 1 w/w umowy Spółki użytkownik wieczysty zobowiązał się w okresie 3 lat od zawarcia umowy wnieść do Spółki powyższe prawo w postaci aportu. Jednocześnie Wnioskodawca zaznacza, że pomiędzy RDA a PKS została zawarta umowa dzierżawy przedmiotowej nieruchomości, uprawniająca Spółkę RDA do dysponowania nią na cele budowlane, a następnie do prowadzenia na niej działalności (dworzec autobusowy). Przedmiotowa umowa została zawarta na czas określony do dnia , 28.10.2006 r. tj. daty granicznej wniesienia aportu. Pomimo upływu terminu określonego w § 10 ust. 1 umowy nie doszło do podwyższenia kapitału i wniesienia aportu. Spółka PKS kwestionuje bowiem ważność zapisu umowy i nie czuje się zobowiązana do jego wypełnienia. Jednocześnie nie doszło do podpisania nowej umowy dzierżawy. RDA prezentuje stanowisko, że doszło do milczącego przedłużenia na czas nieokreślony zawartej uprzednio umowy dzierżawy w oparciu o art. 674 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jeżeli po upływie terminu oznaczonego w umowie albo w wypowiedzeniu najemca używa nadal rzeczy za zgodą wynajmującego, poczytuje się, że najem został przedłużony na czas nieoznaczony. Powyższy przepis zgodnie z art. 694 Kodeksu cywilnego stosuje się również do dzierżawy. Jeżeli doszło do przedłużenia umowy dzierżawy, Spółce PKS przysługuje czynsz w kwocie 80.000 zł/m-c. PKS takie stanowisko kwestionuje i domaga się uiszczania opłat za bezumowne korzystanie z nieruchomości w wysokości 150.000 zł/m-c, na którą wystawione są faktury VAT. Powyższe faktury są odsyłane przez Spółkę RDA jako wystawione bezpodstawnie. Zdaniem Spółki RDA obowiązek uiszczania czynszu lub opłaty za bezumowne korzystanie z nieruchomości powoduje powstanie mszczenia odszkodowawczego w stosunku do PKS w wysokości należności, których zapłata byłaby konieczna gdyby obowiązek aportowy został zrealizowany. Dlatego, też Spółka RDA, mimo stanowiska, że umowa dzierżawy uległa przedłużeniu, nie płaci czynszu, potrącając go z przysługującego w/g Jednostki odszkodowania. Z przedmiotowego wniosku i dołączonych dokumentów wynika, że do momentu jego złożenia, rozstrzygnięcie sporu między podmiotami nie zostało skierowane na drogę sadową. Naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków-Prądnik postanowieniem z dnia 18.09.2007 r. Nr PB3/423-34/07 uznał, że z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Spółka RDA po ustaniu umowy dzierżawy 28.10.2006 r. z uwagi na konflikt z udziałowcem korzysta bezpłatnie z gruntu na którym wybudowano dworzec autobusowy i zgodnie z art. 12 ust. l pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych osiąga przychód z tytułu nieodpłatnych świadczeń. Pismem z dnia 08.10.2007 r. Spółka wniosła zażalenie na w/w postanowienie zarzucając Naczelnikowi Urzędu Skarbowego Kraków-Prądnik naruszenie art. 12 ust. l pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych poprzez niewłaściwe jego zastosowanie oraz sprzeczność ustaleń organu z treścią zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i uznanie, że Spółka osiągą przychód w postaci nieodpłatnego świadczenia. Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie w wyniku analizy rozpatrywanej sprawy uznając za zasadne zarzuty przedstawione w zażaleniu, stwierdza co następuje. W świetle art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowego od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r., Nr 54 poz. 654 ze zm.) przychodem jest wartość otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, z wyjątkiem świadczeń związanych z używaniem środków trwałych otrzymanych przez zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze jednostek budżetowych, spółki użyteczności publicznej z wyłącznym udziałem jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków od Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków w nieodpłatny zarząd lub używanie.Ustawodawca, stanowiąc o wartości otrzymanych nieodpłatnie świadczeń, jako 0 przychodzie kształtującym podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym nie zdefiniował, co należy rozumieć przez nieodpłatne świadczenie. Konieczne jest odwołanie się w tym zakresie do rozumienia tego pojęcia w prawie cywilnym, orzecznictwie i doktrynie. Zgodnie z art. 353 k.c. świadczenie danego podmiotu jest przedmiotem stosunku zobowiązanego i polegać może na określonym działaniu lub zaniechaniu osoby zobowiązanej. Z kolei za nieodpłatne świadczenie na rzecz innego podmiotu należy uznać takie świadczenie podmiotu zobowiązanego, w związku z otrzymaniem którego wierzyciel nie jest zobowiązany do spełnienia na rzecz swojego dłużnika innego świadczenia. W uchwale z dnia 18.11.2002 r. - FPS 9/02 (opubl. ONSA 2003/2/47), podjętej w składzie 7 sędziów NSA stwierdził, że pojęcie „ nieodpłatnego świadczenia " użyte w art. 12 ust. 1 pkt 2 omawianej ustawy ma szerszy zakres niż w prawie cywilnym. Obejmuje ono nie tylko świadczenie w cywilistycznym znaczeniu (działanie lub zaniechanie na rzecz innej strony - art 353 k.c.), ale w jego zakres wchodzą także wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze w działalności osób prawnych, których skutkiem jest nieodpłatne, tj. niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny wymiar finansowy. Podobne stanowisko przedstawił NSA w wyroku z dnia 22.03.2001 r. sygn. Akt I S.A./Gd 2027/98, w którym stwierdza: „ nieodpłatnym świadczeniem o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z 1992 r. o podatku dochodowego od osób prawnych, jest takie zdarzenie, którego następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu, tj. takim, w którym korzyść majątkową ma otrzymać tylko jedna strona". Treść wniosku Spółki jak i załączonych do niego dokumentów wskazuje, że Spółka RDA nie otrzymuje od ... nieodpłatnego świadczenia, o którym mowa w art. 12 ust 1 pkt 1 w/ cyt. ustawy. Spółka ... domaga się od RDA uiszczenia opłat za korzystanie z nieruchomości i wystawia z tego tytuhz faktury. Natomiast Spółka RDA nie uiszcza należności na rzecz PKS nie dlatego, że korzysta z nieruchomości nieodpłatnie, ale dlatego, że Jej zdaniem ma roszczenie odszkodowawcze w stosunku do ... z racji nie zrealizowania obowiązku aportowego, skutkiem czego roszczenie o zapłatę wygasa na skutek dokonanego potrącenia. W ocenie organu odwoławczego z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Spółka RDA nie otrzymała żadnego świadczenia nieodpłatnie. O takim będzie można mówić, jeżeli Sąd rozstrzygnie, iż Spółce PKS nie przysługuje ani czynsz dzierżawny, ani też odszkodowanie za bezumowne korzystanie z nieruchomości przez RDA, czego obecnie w żaden sposób nie można przesądzić. W powyższej sytuacji nie ma podstaw do ustalenia u Podatnika przychodu z tytułu otrzymanych nieodpłatnych świadczeń. Natomiast odnośnie ewentualnego odszkodowania uzyskanego od ..., nadmienia się, że kwota wynikająca z roszczenia będzie przychodem podlegającym opodatkowaniu na podstawie art. 12 ust 3e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w momencie otrzymania zapłaty (otrzymanie zapłaty następuje także w formie kompensaty należności i zobowiązań). Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. Od tej decyzji służy Stronie prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie ul. Rakowicka 10 w dwóch egzemplarzach, za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji.

2007.09.20 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/1003/KDO/423/88/07/BC
     ∟ Czy wartość zobowiązań S.A przejętych przez spółkę przyjmującą aport stanowi przychód S.A ?

1